Court ruling № 25535927, 06.08.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 41/537

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянув

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Турбота"

на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2012

у справі № 41/537 (колегія суддів у складі: Спичак О.М. - головуючий, Ковтун С.А., Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

до Приватного акціонерного товариства "Турбота"

про стягнення 1 563 626 грн. 71 коп.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Турбота"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

про стягнення 1 515 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 у справі № 41/537 скасувати та прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні первісного позову; задовольнити клопотання ПрАТ "Турбота" та вийти за межі зустрічних позовних вимог; визнати недійсним договір від 10.09.2010; застосувати у зв'язку з визнанням недійсним договору від 10.09.2010 реституцію, а саме стягнути з ТОВ „Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на користь ПрАТ "Турбота" 14 989 885 грн. 40 коп., сплачених у зв'язку з виконанням визнаного недійсним договору від 10.09.2010; витлумачити п.п.4.1.- 4.6. розділу 4 Попереднього договору від 29.12.2009 "Забезпечення виконання договору" як такі, що регулюють по своїй суті домовленості сторін стосовно завдатку, як гарантії виконання зобов'язань за попереднім договором; задовольнити зустрічний позов та стягнути з ТОВ „Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" за невиконання умов попереднього договору від 30.11.2007 на користь ПрАТ "Турбота" 1 515 000 грн. 00 коп.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (п. 2 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 15 636 грн. 26 коп.- за майнову вимогу по первісному позову, а також 15 150 грн. 00 коп. за майнову вимогу за зустрічним позовом. Оскільки, в своїй апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Турбота" просить рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю, а отже і судовий збір повинен бути сплачений від всієї суми, заявленої в первісному та зустрічному позовах.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 353 від 23.07.2012 вбачається, що заявником судовий збір сплачений в сумі 7 248 грн. 95 коп., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Турбота" на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2012 у справі №41/537 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "Турбота" (м. Київ, вул.Старокиївська, б.10, код 30784145) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 248 грн. 95 коп., перерахований платіжним дорученням № 353 від 23.07.2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3.Матеріали справи №41/537 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.

08.08.12 (відправлено)