ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про прийняття зустрічної позовної заяви
"06" серпня 2012 р.Справа № 5017/1896/2012
За позовом: комунального підприємства „Котовський міський ринок"
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання звільнити торгове місце
Ухвалою від 26.06.2012р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 5017 / 1896 / 2012 за позовом комунального підприємства „Котовський міський ринок" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торговельне місце № НОМЕР_1, площею 6,75 кв.м, розташоване на території позивача за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії типового договору оренди торговельного місця від 01.08.2011р., укладеного між сторонами по справі, на підставі якого у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 виникло право користування спірним торговельним місцем.
Не погоджуючись з позовними вимогами, 02.08.2012р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 3476/2012) до комунального підприємства „Котовський міський ринок", у відповідності до якої просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та зобов'язати позивача продовжити договір оренди торговельного місця від 01.08.2011р., укладений між сторонами по справі.
Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, спеціальними підставами для пред'явлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємопов'язаність зустрічного позову із первісним.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 господарський суд зазначає, що даний позов було пред'явлено до початку розгляду справи № 5017 / 1896 / 2012 по суті, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України. Оскільки позовними вимогами за зустрічним позовом є покладення на позивача обов'язку продовження договору оренди торговельного місця від 01.08.2011р., тобто договору, закінченням строку дії якого обґрунтовано первісний позов, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність зустрічного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 із первісним позовом комунального підприємства „Котовський міський ринок".
Підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 60, 64 ГПК України, господарський суд визнає подані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги комунального підприємства „Котовський міський ринок" та зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, пов'язані між собою підставами виникнення, поданими доказами та складом учасників процесу, зі справою № 5017 / 1896 / 2012 в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 58, 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до розгляду.
2. Об'єднати позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за зустрічним позовом зі справою № 5017 / 1896 / 2012 в одне провадження.
Суддя Желєзна С.П.
The court decision No. 25516646, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5017/1896/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: