Court ruling № 25508301, 03.08.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

03.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1-283/2011г. Председательствующий 1-ой инстанции:

Производство: 11/2090/1059/2012г. Гетьман Р.А.

Категория: ст.358 ч.2, ч.3 Докладчик: Алексеев А.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Люшни А.И., Очеретного С.С.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката Грудского С.З.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям, с дополнениями, помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова, адвоката Грудского С.З., осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 07 декабря 2011г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 07 декабря 2011г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тагавард Мартунинского района Республики Азербайджан, армянин, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, инженер 1-й категории КП«Жилкомсервис», зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_1, несудимый,

осужден: по ст.358 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы,

- по ст.358 ч.3 -к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 3.385грн. 80коп. за проведение экспертных исследований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что при приеме на работу на должность специалиста 1-ой категории инженера в «Жилкомсервис», по площади Конституции, 7 в гор. Харькове принимаются лица, имеющие диплом о высшем образовании, а также стаж работы, летом 2009г., точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел на приобретение поддельного документа, на внесение в трудовую книжку, НОМЕР_1 от 27 мая 2006г. на своё имя ложных сведений, подтверждающих факт работы его в ООО «ТПК Артпроинвест», а также кооператив «Мрия»в должности инженера, вступил с неустановленным досудебным следствием иным лицом в преступный сговор, направленный на внесение указанных ложных сведений в трудовую книжку с проставлением поддельных подписей от имени директора и главного бухгалтера о приеме его на работу и увольнении.

Во исполнение этой договоренности, ОСОБА_3 передал иному лицу трудовую книжку НОМЕР_1 от 27 мая 2006г. на свое имя. Иное лицо впоследствии внесло ложные сведения о месте работы и должности ОСОБА_3, учинило поддельные подписи от имени директора ООО «ТПК Артпроинвест»ОСОБА_4, а также от имени директора ОСОБА_5, и главного бухгалтера ОСОБА_6 кооператива «Мрия»после чего, возвратило ОСОБА_3 трудовую книжку.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №429 от 24 декабря 2009г. оттиск круглой печати кооператива «Мрия»№21237999, имеющегося в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 и оттиски круглой печати, предоставленные в качестве образцов проставлены одной и той же печатью.

Круглая печать кооператив «Мрия»№21237999, оттиск которой имеется в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 изготовлена фотополимерным способом. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №428 от 24 декабря 2009 года, установить, кем, ОСОБА_3 или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_5 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 не представляется возможным. Подпись от имени ОСОБА_5 в трудовой книжке НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнена не ОСОБА_6, не ОСОБА_5, а иным лицом. Рукописные записи в строках №№29,30 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнены не ОСОБА_3, не ОСОБА_6, не ОСОБА_5, а иным лицом.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №87 от 05 марта 2010 года оттиск круглой печати «* Україна * Харівська область * Харківський район * Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК»Артпром-Інвест»№35597820», имеющейся в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 и оттиск круглой печати, предоставленный в качестве образцов проставлены одной и той же печатью.

Круглая печать «* Україна * Харівська область * Харківський район * Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Артпром-Інвест» № 35597820», оттиск которой имеется в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 изготовлена фотополимерным способом.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №86 от 05 марта 2010г. установить, кем, ОСОБА_3 или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_4 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 не представляется возможным. Рукописные записи в строках №№27, 28 в трудовой книжке НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнены не ОСОБА_4, не ОСОБА_3, а иным лицом.

Указанную трудовую книжку НОМЕР_1 ОСОБА_3 использовал при приеме на работу на должность специалиста 1-ой категории инженера участка №19 Киевского района коммунального предприятия «Жилкомсервис»гор. Харькова.

Кроме того, ОСОБА_3 04 сентября 2009г. при трудоустройстве на работу в «Жилкомсервис», по площади Конституции, 7 в гор. Харькове и перевода с должности мастера участка №10 , на должность инженера 1-ой категории, использовал подделанную при указанных обстоятельствах, трудовую книжку НОМЕР_1 на свое имя для осуществления права работать специалистом 1-ой категории инженера участка №19 Киевского района коммунального предприятия «Жилкомсервис»гор. Харькова.

28 октября 2009г. на основании служебной записки №13158/2/09-01 от 15 октября 2009г. и заявления ОСОБА_3 от 28.10.2009г. приказом №326/1 он был переведен на должность инженера 1 категории, участка № 19 Киевского района г. Харькова.

Согласно заключения технико - криминалистической экспертизы №428 от 24.12.2009г. установить, кем ОСОБА_3 или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_5 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 не представляется возможным. Подпись от имени ОСОБА_5 в трудовой книжке НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнена не ОСОБА_6, не ОСОБА_5, а иным лицом.

Рукописные записи в строках №№29,30 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнены не ОСОБА_3, не ОСОБА_6, не ОСОБА_5, а иным лицом.

Согласно заключения технико - криминалистической экспертизы №428 от 24 декабря 2009г., установить, кем ОСОБА_3 или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_4 в трудовой книжке, НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 не представляется возможным. Подпись от имени ОСОБА_4 в трудовой книжке НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 выполнена не ОСОБА_4, а иным лицом.

В апелляциях:

- с дополнениями помощник прокурора Дзержинского района гор. Харькова просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в том, что суд не разрешил по существу ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное адвокатом Грудским С.З. в подготовительной части судебного заседания, чем нарушил право ОСОБА_3 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Грудским С.З. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое суд оставил «открытым» чем нарушил требования ст.296 УПК Украины. Поскольку, суд, выслушав мнение участников судебного процесса должен в совещательной комнате, путем вынесения мотивированного постановления разрешить его по существу.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел»от 27.12.1985г., с последующими изменениями и дополнениями, суды после заявленного ходатайства, выслушав мнение участников процесса должны вынести мотивирование постановление. Отсрочка в разрешении ходатайств, оставление этих ходатайств «открытыми»не допускается. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил в установленном законом порядке, чем нарушил право ОСОБА_3 на защиту, что согласно ст.370 УПК Украины свидетельствует о незаконности приговора, который подлежит отмене.

Судом не были соблюдены требования ст.333 УПК Украины. Поскольку, во вступительной части приговора нет данных о том, что в деле принимал участие адвокат Грудский С.З.

- с дополнениями, адвокат Грудский С.З., осужденный ОСОБА_3 просят приговор суда отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, ссылаясь на то, что дело в отношении осужденного было сфальсифицировано сотрудниками милиции.

Адвокат Грудский С.З., ОСОБА_3 считают, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им не дана. Они же, утверждают, что выводы суда о совершении преступления ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право ОСОБА_3 на защиту.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию с дополнениями, объяснения адвоката Грудского С.З., осужденного ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции с дополнениями, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению, апелляции адвоката Грудского С.З. и осужденного ОСОБА_3 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, противоречия в доказательствах не устранены надлежащей оценки им не дано, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327, 333 УПК Украины.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в подготовительной части судебного заседания адвокатом Грудским С.З. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.2, ч.3 УК Украины. Вместе с тем, указанное ходатайство адвоката Грудского С.З. суд оставил «открытым»и по существу не разрешил, чем нарушил требования ст.296 УПК Украины. Поскольку, выслушав мнение участников судебного процесса суд первой инстанции в совещательной комнате, путем вынесения мотивированного постановления разрешает его по существу.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №11 «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел»от 27.12.1985г., с последующими изменениями и дополнениями, суды после заявленного ходатайства, выслушав мнение участников процесса должны вынести мотивирование постановление. Отсрочка в разрешении ходатайств, оставление этих ходатайств «открытыми»не допускается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права на защиту ОСОБА_3, что согласно требований ст.370 п.3 УПК Украины является безусловным основанием к отмене судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть и принять во внимание и иные доводы, изложенные в апелляциях с дополнениями адвоката Грудского С.З. и осужденного ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова, с

дополнениями, - удовлетворить.

Апелляцию адвоката Грудского С.З., с дополнениями, - удовлетворить

частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, -

удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 07 декабря 2911г.

в отношении ОСОБА_3 -отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: