Court ruling № 25508255, 03.08.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

03.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2029/1-532/2011г. Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/1442/2012г. Маслов Н.И.

Категория: ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Люшни А.И.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката Аверьянова А.Ю.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова, адвоката Аверьянова А.Ю., осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2012г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоукраинка Близнюковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, вдовец пенсионер, ранее несудимый, проживавший до ареста, АДРЕСА_1, осужден:

- по ст..368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти, а также аналогичной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года,

- по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности связанные исполнением функций представителя власти, а также аналогичной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Согласно ст.54 УК Украины лишен специального звания майора милиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки: 348грн. 30коп. за проведение судебно-химической экспертизы, а также 1.139грн. 68коп. за проведение судебно-технической экспертизы денежных купюр взысканы с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, постановлено, по вступлении приговора суда в законную силу:

- документы, хранить в деле.

- вещи и предметы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова, видеокассету, аудиокассету - хранить при уголовном деле,

- ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ОСОБА_3 -уничтожить, - мобильные телефоны возвратить владельцам,

- денежные средства в размере 4.200грн. возвратить их владельцу ОСОБА_4

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания ОСОБА_3, то есть с 04.02.20011г.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления из корыстных побуждений в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 13.10.2009г. приказом №127-к, был назначен на должность старшего следователя СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области, занимал ответстственное положение. Будучи представителем власти, имел специальное звание майора милиции. Он же, 10.10.2010г. возбудил уголовное дело и проводил досудебное следствие по уголовному делу №86100433 по факту незаконного лишения свободы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.146 УК Украины.

ОСОБА_3, будучи обязанным провести досудебное следствие по уголовному делу, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, действовал умышленно, в личных корыстных интересах, путём вымогательства, предварительно создав условия для совершения преступления. Наложил арест на имущество. Допросил лиц в качестве подозреваемых. Потребовал от подозреваемого по делу ОСОБА_4, взятку в сумме 16.000грн. за непривлечение последнего, его жены, ОСОБА_5, и сына ОСОБА_6, к уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, ОСОБА_4 был вынужден дать взятку с целью предотвращения негативных последствий.

28.10.2010г., примерно в 14-00час., в помещении Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, в АДРЕСА_2, в своем служебном кабинете, старший следователь ОСОБА_3, получил от ОСОБА_4 первую часть взятки в сумме 4.800грн.

26.11.2010г., примерно в 15-00час., на территории гаражного кооператива АДРЕСА_3 ОСОБА_3, будучи уволенным из органов внутренних дел, в связи с уходом на пенсию, не являясь сотрудником милиции, продолжая свои преступные действия объединенное одним умыслом, направленным на получение взятки за непривлечение ОСОБА_4 и его близких родственников к уголовной ответственности, получил от ОСОБА_4 вторую часть взятки в сумме 7.000грн.

04.02.2011г. примерно в 13-00час., возле магазина «АТБ», в АДРЕСА_4 ОСОБА_3. во время получения последней части взятки в размере 4.200грн. ОСОБА_3 был задержан работниками правоохранительных органов.

В апелляциях:

- помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_3 отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_3, старший следователь СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области обвиняется в том, что при проведении досудебного следствия по уголовному делу, предложил подозреваемому по делу ОСОБА_4 передать ему 16.000грн. в качестве взятки за непривлечение ОСОБА_4 и членов его семьи к уголовной ответственности по делу.

ОСОБА_3, действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки, получил от ОСОБА_4 в качестве взятки 28.10.2010г. 4.800грн., 26.11.2010г. 7.000грн. и 04.02.2011г. 4.200грн.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия, с учетом постановления об изменения обвинения в суде, квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку и в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленной власти или служебного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Судом действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины и ст.190 ч.1 УК Украины. В соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Поскольку, органами досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 по ст.190 ч.1 УК Украины не предъявлялось, суд вышел за пределы судебного рассмотрения, что привело к неправильному применению уголовного закона, выразившееся в необоснованной квалификации действий ОСОБА_3 по ст.190 ч.1 УК Украины и нарушению права осужденного на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Прокурор утверждает, что в нарушение ст.65 УК Украины суд при назначении наказания не достаточно учил степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с чем, назначенное ОСОБА_3 минимальное наказание по ст.368 ч.2 УК Украины не соответствует степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности. Поскольку, ОСОБА_3 являясь старшим следователем и будучи обязанным раскрывать преступления, проводить по ним досудебное следствие, сам совершил преступление, что осталось без внимания суда.

- адвокат Аверьянов А.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Адвокат утверждает, что виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Основаниями для отмены приговора являются односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Адвокат считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им не дана, выводы суда о совершении преступления ОСОБА_9 не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право ОСОБА_3 на защиту.

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование апелляции привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляции адвоката Аверьянова А.Ю.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, объяснения адвоката Аверьянова А.Ю.,, осужденного ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, апелляции адвоката Аверьянова А.Ю., осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, противоречия в доказательствах не устранены надлежащей оценки им не дано, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327 УПК Украины.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_3, старшему следователю СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области предъявлено обвинение в том, что при проведении досудебного следствия по уголовному делу последний потребовал от подозреваемого по делу ОСОБА_4 передачи взятки в сумме 16.000грн. за непривлечение ОСОБА_4 и членов его семьи к уголовной ответственности по делу. ОСОБА_3, действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки, получил от ОСОБА_4 в качестве взятки 28.10.2010г. 4.800грн., 26.11.2010г. 7.000грн., 04.02.2011г. 4.200грн.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия, с учетом постановления об изменения обвинения в суде, квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины. Действия ОСОБА_3 судом при постановлении приговора квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины и ст.190 ч.1 УК Украины.

Вместе с тем, при квалификации действий ОСОБА_3 по ст.190 ч.1 УК Украины суд не привел убедительных доводов в его обоснование, свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Заслуживают внимания и те обстоятельства, что в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила установленные ст.ст.276, 277, 279 УПК Украины. Вместе с тем, требования этого уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были и мотивированного суждения по этому поводу суд в своем решении не высказал.

Приведенные обстоятельства, в их совокупности, в том числе, свидетельствуют о нарушении судом права на защиту ОСОБА_3, являются безусловным основанием к отмене приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть и принять во внимание доводы, изложенные в апелляциях адвоката Аверьянова А.Ю., осужденного ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова - удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката Аверьянова А.Ю. -удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_3 -отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: