Court ruling № 25504273, 31.07.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.07.12 Справа№ 5015/2262/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів)до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Львівської міської ради (м.Львів)про:звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди. Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:І.МалюшевськаПредставники:

від позивача:Шаровський Р.М.-представник, довіреність від 26.01.2012 року від відповідача:ОСОБА_2-представник, довіреність від 20.06.2012 року від третьої особи:Не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради (м.Львів) про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.06.2012 року. Ухвалою від 11.06.2012 року розгляд справи відкладено до 15.06.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 15.06.2012 року розгляд справи відкладено до 21.06.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 21.06.2012 року розгляд справи відкладено до 31.07.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012 року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012 року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

15.06.2012 року за вх.№13181/12 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

20.06.2012 року за вх.№13684/12 відповідач подав відзив на позов.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.2012 року, про відкладення від 11.06.2012 року, від 15.06.2012 року, від 21.06.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

31.07.2012 року третя особа подала пояснення, відповідно до якого підтримала позов.

31.07.2012 р. відповідач звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за позовом Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди у звязку з відкриттям провадження у адміністративній справі, що перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова щодо скасування розпорядження Залізничної райадміністрації №321 від 12.04.2012 р., яким зобов'язано відповідача вчинити дії по демонтажу тимчасової споруди та звільнення земельного майданчика.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема, про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, розглядаючи справу про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди, позбавлений можливості встановлення правових підстав винесення органами місцевого самоврядування акту з метою звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди на АДРЕСА_1. Натомість, судові дії щодо встановлення відповідних правових підстав проводяться Залізничним районним судом м. Львова в ході розгляду справи № 1309/5475/12 про скасування розпорядження Залізничної райадміністрації №321 від 12.04.2012 р.

З огляду на це, розгляд вимог про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди на підставі вищезазначеного розпорядження без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 1309/5475/12, в межах якої вирішується питання скасування цього розпорядження унеможливить прийняття судового рішення, яке відповідало би вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, за клопотанням позивача, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5015/2262/12 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди -зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Залізничного районного суду м.Львова по справі № 1309/5475/12.

2. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Пазичев В.М.