Court ruling № 25499447, 02.08.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
02.08.2012
Case No.
42/5005/6529/2012
Document №
25499447
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.12р.Справа № 42/5005/6529/2012

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «АГРЕГАТ-РЕСУРС» (вул. Янтарна, 79, корп. 4, кв. 20)

представник позивача: Корінчук Віталій Васильович, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун»,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 30678 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Приватне підприємство «АГРЕГАТ-РЕСУРС» із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30678 грн. 42 коп. заборгованості за договором про надання послуг № 1109/2002 від 20.09.2011 р.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Із позовних матеріалів вбачається, що позивач не надав доказів надіслання відповідачеві-2 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення.

Так, за матеріалами позову підтвердженням отримання відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками є запис на останньому аркуші позовної заяви про безпосереднє отримання ОСОБА_1, а не відповідачем-2 - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками без зазначення їх переліку.

Згідно з викладеним вказана обставина не може бути належним доказом надіслання відповідачеві-2 копії позову та доданих до нього документів у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України за якою обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

У позовній заяві місцезнаходження позивача не містить посилання на повну поштову адресу. Як такою зазначена наступна адреса: «вул. Янтарна, буд. 79, корпус 4, кв. 20», тобто без вказівки на місто та поштовий індекс.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) «Про судовий збір», п.п. 2, 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «АГРЕГАТ-РЕСУРС» (вул. Янтарна, буд. 79, корп. 4, кв. 20, ідентифікаційний код 34315591) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 2407 від 16 липня 2012 р. у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 2407 від 16 липня 2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Суддя І.І. Колісник

Часті запитання

Який тип судового документу № 25499447 ?

Документ № 25499447 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 25499447 ?

Дата ухвалення - 02.08.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25499447 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25499447 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 25499447, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 25499447, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 25499447 refers to case No. 42/5005/6529/2012

This decision relates to case No. 42/5005/6529/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 25499432
Next document : 25499460