Decision № 25482834, 26.07.2012, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 711/7607/2012

Провадження № 2/711/1125/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кредитну заборгованість у розмірі 84640,76 та 846,40 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»був укладений Кредитний договір № 2008/840-МК/07 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу був наданий кредит в сумі 7920,00 дол. США , що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-5 від 25.02.2008 року.

Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,55 % відсотків річних , строком до 22.02.2013 року.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит нараховані відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого складає 176,67 дол. США, до 20 числа поточного місяця.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 свої зобов'язання перед Банком не виконує.

п. 5.1. Кредитного договору передбачено у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору передбачено у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.З.2., 4.3.7., 4.З.9., 4.3.10., цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Кредитний договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів Банк звернувся до відповідача претензійним листом № 966 від 10.04.2012 року з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості відповідачем вжито не було.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 21.03.2012 року заборгованість Відповідача по Кредитному договору становить 10599,97 дол. США, що в перерахунку становить 84640,76 грн., в тому числі:

- кредиту -6694,17 дол. США, що в перерахунку становить 53452,95 грн. (в тому числі прострочка по тілу кредиту 4557,58 дол. США, що в перерахунку становить 36392,28 грн.)

- відсотках 2319,82 дол. США, що в перерахунку становить 18523,76 грн. (в т.ч. прострочка по відсоткам 2273,15 дол. США, що в перерахунку становить 18151,10грн.)

пеня за порушення строку сплати платежу - 793,98 дол. США, що в перерахунку становить 6339,93 грн.

- штрафу 792,00 дол. США, що в перерахунку становить 6324,12 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, 25.02.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»був укладений Кредитний договір №2008/840-МК/07 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу був наданий кредит в сумі 7920,00 дол. США , що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-5 від 25.02.2008 року.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит нараховані відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого складає 176,67 дол. США, до 20 числа поточного місяця.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 свої зобов'язання перед Банком не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 84640,76 грн.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 84640,76 грн. та 846,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58-60, 107, 109, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра » Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 84640,76 грн. ( вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок гривень сімдесят шість копійок), та 846,40 грн.( вісімсот сорок шість гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко