Sentence № 25446905, 13.07.2012, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

13.07.2012

Дело № 2007/671/12

Производство №1/2007/73/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

13 июля 2012 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Лубенской Н.М., с участием прокурора Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Сафоново Смоленской области Российской Федерации, проживающего в АДРЕСА_1, русского, образование среднее, женатого, неработающего, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч.1 ст.310 УК Украины,

- ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в пос. Арлеть Старо -Зятуинского района Удмуртской АР Россия, проживающего в АДРЕСА_2, русского, образование среднее - техническое, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

- ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Мусаит, Тараклиевского района, Молдова, проживающего в АДРЕСА_3, украинца, холостого, образование среднее, неработающего, гражданина Украины, ранее судимого: 02.06.2010 г. Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины на 2 года, 10.08.2010 г. Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

17 мая 2012 г. около 20 час. ОСОБА_4 по предварительному сговору с находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью совершения хищения на мотоцикле марки «Урал»рег. момер НОМЕР_1 поехали в с. Нефидовка Великобурлукского р-на Харьковской обл., где проникнув на территорию домовладения ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_4 этого села, тайно похитили принадлежащие потерпевшему секции чугунных плит общим весом 120 кг стоимостью 240 грн., которые сдали на металлолом, а вырученные средства использовали для собственных нужд.

Кроме того, на протяжении мая 2012 г. ОСОБА_2. во дворе своего домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, незаконно выращивал 47 кустов растений конопли, которые 20 мая 2012 г. были обнаружены и изъяты работниками милиции.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что 17.05.2012 г. ОСОБА_4 совместно с находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью совершения кражи на мотоцикле марки «Урал»поехали в с. Нефидовка Великобурлукского р-на, где проникнув на территорию домовладения ОСОБА_5 тайно похитили секции чугунных плит, которые сдали в металлолом, а вырученные средства использовали для собственных нужд. Похищенное милиция изъяла и возвратила ОСОБА_5 Количества и цены похищенного не оспаривали. Раскаивались в содеянном. Не оспаривали доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просили их не исследовать.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что во дворе его домовладения в АДРЕСА_1 росли растения конопли, вокруг которых он прорывал траву и поливал их. 20.05.2012 г. к нему пришла милиция и обнаружила данные растения конопли. Количества растений изъятой конопли он не оспаривал. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал доказательств, имющихся в материалах уголовного дела, и просил их не исследовать.

В связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины считает нецелесообразным исследовать доказательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершении предъявленного им обвинения и квалифицирует их действия:

по эпизоду хищения металлолома

-ОСОБА_2- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище;

-ОСОБА_3- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище;

-ОСОБА_4- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище;

по эпизоду незаконного выращивания конопли

-ОСОБА_2- по ч.1 ст. 310 УК Украины, как незаконное выращивание растений конопли в количестве от 10 до 50 растений.

Судом установлено следующее:

-ОСОБА_4- ранее судим, характеризуется отрицательно, чистосердечно раскаивается в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.1 ст.66 УК Украины);

-ОСОБА_3- ранее несудим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и один воспитывает его, чистосердечно раскаивается в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.1 ст.66 УК Украины);

-ОСОБА_2, ранее несудим, характеризуется положительно, чистосердечное раскаивание и способствование раскрытию преступления, признается обстоятельством, смягчающим его ответственность ( п.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения (п.13 ч.1 ст.67 УК Украины).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных суд в соответствии со ст.ст. 65 УК Украины полагает необходимым назначить подсудимым за совершенные преступления следующие наказания:

-ОСОБА_4-по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы;

-ОСОБА_3-по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы;

-ОСОБА_2-по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы;

-ОСОБА_2 -по ч.1 ст.310 УК Украины в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ОСОБА_2 следует назначить с применением ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 могут исправиться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным освободить их от назначенного наказания с установлением каждому из них испытательного срока.

Суд также считает необходимым согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязанность периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места учебы, работы и проживания, не выезжать за пределы Украины без разрешения данного органа.

Кроме того, ОСОБА_4 к наказанию назначенному по данному приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской обл. от 10.08.2010 г. по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет и 6 мес. лишения свободы.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 397 грн. 39 коп. затрат по проведению химической экспертизы (л.д.30).

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 476 грн. 87 коп. затрат по проведению криминалистической экспертизы (л.д.80).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл. (код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 715 грн. 30 коп. затрат по проведению товароведческой экспертизы (л.д.90).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324,328 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) и 6(шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской обл. от 10 августа 2010 г. по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания ОСОБА_4 исчислять с 13 июля 2012 года, т.е. со времени фактического взятия под стражу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.1 ст.310 УК Украины и назначить наказание:

-по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 4(четырех) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.310 УК Украины - в виде 2(двух) лет ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее сторогого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2-4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязанность периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места учебы, работы и проживания, не выезжать за пределы Украины без разрешения данного органа

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 397 грн. 39 коп. затрат по проведению химической экспертизы(л.д.30).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 476 грн. 87 коп. затрат по проведению криминалистической экспертизы(л.д.80).

Взыскать солидарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ УМВД Украины в Харьковской обл.(код ОКПО-25574728; банк получатель-УДК в Харьковской обл.; р/с-31253272210487; МФО-851011; назначение платежа-за экспертные услуги) 715 грн. 30 коп. затрат по проведению товароведческой экспертизы(л.д.90).

Вещественное доказательство по делу: а) 47 кустов конопли и 10 кустов мака, уничтожить по вступлении приговора в законную силу в установленном законом порядке; б) чугунные секции-оставить во владении потерпевшего ОСОБА_5; мотоцикл «Урал»рег. номер НОМЕР_1 передать владельцу ОСОБА_8(л.д.47).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ем копии приговора..

Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин