Decision № 25438, 26.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06 Справа № 13/292.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Києва в особі Центру електрозв’язку № 3 смт. Біловодськ Луганського філіалу ВАТ “Укртелеком”, смт. Біловодськ Луганської області

до Біловодського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 6227 грн. 06 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Шиков О.А., довіреність № б/н, від 05 серпня 2005р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за послуги електрозв’язку в сумі 6227 грн. 06 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 6600033 від 04.01.2005 р. позивач у період з 01.05.03 р. по 30.04.2006 р. надавав відповідачу послуги електрозв’язку які відповідач в порушення п. 4.6. договору не оплатив, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6227 грн. 06 коп.

Наявність зазначеного боргу за договором станом на 01 травня 2006 року підтверджується актом звірки розрахунків підписаного сторонами 19.05.2006 р.

Відповідач заперечень проти заявленого позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Біловодського районного відділу УМВС України в Луганській області ідентифікаційний код 08670792 смт. Біловодськ вул.. Леніна 75 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 3 смт. Біловодськ Луганського філіалу ВАТ “Укртелеком” смт. Біловодськ, вул. Леніна 132 ідентифікаційний код 01182820 борг в сумі 6227 грн. 06 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько