Court ruling № 25405785, 25.07.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

Approval Date
25.07.2012
Case No.
5016/175/2011(1/22)
Document №
25405785
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2012 р.

Справа № 5016/175/2011(1/22)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №486 від 02.07.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Миколаївського регіонального відділення

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2011 року

у справі № 5016/175/2011(1/22)

за позовом Громадської організації „Миколаївський обласний громадський фонд „Факел” сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду „Факел”

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

23.07.12 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.11 р. по справі № 5016/175/2011(1/22), яким задоволено позовні вимоги ГО „Миколаївський обласний громадський фонд „Факел” сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді”, визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно ринок-торгівельний комплекс (1 черга), розташований за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б, за ГО “Миколаївський обласний громадський фонд “Факел” сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді” та ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел” –в рівних частках по 1/2 частці, в тому числі:

- визнано право власності ГО “Миколаївський обласний громадський фонд “Факел” сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді” на 1/2 частку нерухомого майна, що розташоване за адресою 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б, а саме на огорожі 10-17 вартістю 152007 грн., огорожі 20-22 вартістю 5415 грн., покриття І вартістю 50503 грн., покриття ІІ вартістю 8063 грн., покриття ІІІ вартістю 51429 грн., всього на загальну суму 267417 грн.;

- визнано право власності за ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел” на 1/2 частку нерухомого майна, що розташоване за адресою 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б, а саме на комплекс торгових павільйонів літера А-1 вартістю 122231 грн.

Крім того, стягнуто з ГО “Миколаївський обласний громадський фонд “Факел” сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді” на користь ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел” 72 593 грн., а також розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ „КБ „Хрещатик” в особі Миколаївського регіонального відділення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить залучити його до участі у справі № 5016/175/2011(1/22) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 01.03.11 р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи з переліку документів, зазначених скаржником в якості додатків до апеляційної скарги, а також зі змісту самих документів, ПАТ „КБ „Хрещатик” наданий лише доказ надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача - ТОВ „Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел”.

Крім того, судовою колегією встановлено, що скаржником, в порушення вимог Закону України „Про судовий збір”, неправильно визначено необхідну до сплати суму судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв’язку із чим сплачено за платіжним дорученням № 256 від 16.07.12 р. суму, яка є меншою за необхідну.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) або до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначалось вище, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів надсилання її копії на адресу позивача, а також не сплачено судовий збір за розгляд скарги у встановленому розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, повернути скаржнику сплачений ним платіжним дорученням № 256 від 16.07.12 р. судовий збір у розмірі 974,12 грн.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 1 арк. (№ 66/11-817 від 16.07.12 р.) та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Миколаївського регіонального відділення.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Миколаївського регіонального відділення (54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, МФО 300670, ЄДРПОУ 19364259) з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, кредит рах. № 31210206783008) судовий збір у розмірі 974,12 грн., сплачений за платіжним дорученням № 256 від 16.07.12 р.

3. Справу № 5016/175/2011(1/22) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 25405785 ?

Документ № 25405785 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 25405785 ?

Дата ухвалення - 25.07.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25405785 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25405785 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 25405785, Odesa Commercial Court of Appeal

The court decision No. 25405785, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 25.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 25405785 refers to case No. 5016/175/2011(1/22)

This decision relates to case No. 5016/175/2011(1/22). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 25405783
Next document : 25405789