Decision № 25400962, 06.07.2012, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2441/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»м.Ужгород, інтереси якого представляє Клименко С.Г., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» м.Ужгород, інтереси якого представляє Клименко С.Г., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позов мотивує тим, що 06.07.2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 тисяч гривень за 24,99% річних строком до 06.07.2009 року на умовах повернення кредиту частинами щомісячно, а всього на умовах сплати щомісячно 886 грн, як мінімально необхідний платіж. Основне зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договорів поруки, укладених 06.07.2007 року.

Позичальник належним чином не виконує зобов'язання за договором, прострочив виконання зобов'язання. Станом на 15.05.2012 року заборгованість по тілу кредиту становить 12546,82 грн, по відсотках - 16316,11 грн, комісії - 3404,64 грн. Нарахована пеня в розмірі 111901,45 грн, штраф в розмірі 1500 грн, інфляційні 5383,59 грн. А всього 151052,61 грн, які позивач просить стягнути.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або заяви про причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд встановив наступне.

06.07.2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в м.Ужгород укладено кредитний договір №18-07/12-2007 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 15 тисяч гривень на умовах оплати 24,99% річних за користування кредитними коштами строком до 05.07.2009 року на умовах повернення кредиту частинами щомісячно, а всього на умовах сплати щомісячно 886 грн до 10 числа кожного місяця, як мінімально необхідний платіж. Факт отримання кредиту підтверджено меморіальним ордером №529 від 09.07.2007 року.

Відсотки за користування кредитом згідно п.2.4.1. нараховуються за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

Пунктом 4.1. договору встановлено відповідальність позичальника за прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, за прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків - у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день прострочення. За порушення вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту.

Позичальник ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання, не повернув кредит у встановлений строк та не сплачував нараховані відсотки на залишок заборгованості.

Внаслідок прострочення грошового зобов'язання на підставі п.4.1 кредитного договору нараховано пеню у встановленому умовами договору розмірі за кожен день прострочення, починаючи із 15.05.2011 року до 14.05.2012 року, розмір якої становить 111901,45 грн.

За невиконання зобов'язань за договором на підставі п.4.2. кредитного договору нараховано штраф в розмірі 1500 грн.

На суму боргу кредитором нараховано збитки внаслідок інфляції (інфляційна складова) за час прострочення, починаючи із 31.05.2009 року по 30.04.2012 року - в розмірі 5383,59 грн.

Заборгованість за грошовими зобов'язаннями за кредитним договором становить: 12546,82 грн по тілу кредиту, 16316,11 грн по відсоткам за користування кредитом, 3404,64 грн по комісії.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами договору.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За встановлених обставин суддя приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 - позичальника - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд встановив, що кредитне зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договорами поруки від 06.07.2007 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ Чейпеш І.О., та відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у смт.Королево.

Згідно із пп.1.2, 1.3,1.4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 5.3. встановлено строк припинення дії договорів поруки, дія яких закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань.

Частина 1 Статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 цієї ж статті зазначено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ, у межах позовних вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,27.31,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в АДРЕСА_3, на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, на р/р №29098115033509, у відділенні ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 380764 код 20025456, заборгованість по кредитному договору №18-07/12-2007 від 06.07.2007 року в загальній сумі 151052,61 грн (сто п'ятдесят одну тисячу п'ятдесят дві гривні 61 коп).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ судові витрати понесені позивачем в розмірі 1510,52 грн (одну тисячу п'ятсот десять гривень 52 коп) на р/р№35008115015001 у відділенні ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко