Court ruling № 25357567, 24.07.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство №10/2090/818/2012

Дело № 4-64/11 Председательствующий 1 инстанции Гетьман Р.А.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора Малинка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

19 октября 2010 года старшим следователем СО НМ ГНИ В Дзержинском районе г. Харькова в результате рассмотрения материалов по ООО «НВГ Акваком»об умышленном уклонении от уплаты налогов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НВГ Акваком»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению средств в бюджет в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2010 года адвокат Ващенко Р.Н. и Гончаренко B.C. обжаловали в Дзержинский районный суд г. Харькова, просили суд отменить постановление следователя СО НМ ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова о возбуждении уголовного дела №16100029 в отношении директора ООО «НВГ Акваком» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований и поводов в нарушении требований ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года жалобы адвокатов Ващенко Р.Н. и Гончаренко B.C. удовлетворены, постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении сослался на то, в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии умысла у директора ООО «НВГ Акваком»ОСОБА_1 на уклонение от уплаты налогов в бюджет в сумме 980 007 грн.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, прокурор отдела прокуратуры Харьковской области В. Малинка подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка данным, которые послужили основанием для следователя при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, таким образом, суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего было принято неправильное решение.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Харьковской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления, при этом уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Апелляционные доводы прокурора, касающиеся необоснованности обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам, которые послужили основанием для следователя при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований. В частности, это подтверждается данными, содержащимися в мотивировочной части постановления следователя от 19 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела (л.д. 6-9), из данных которого усматривается, что согласно проведенной проверки, на основании материалов поступивших с ГНА в Харьковской области было установлено, что ОСОБА_5 зарегистрировала предприятие ЧП «Верона-Буд»на свое имя по просьбе ОСОБА_6 Сама ОСОБА_5 пояснила, что она юридически является директором, однако фактически предприятием не управляла. Документы подписывала от своего имени.

Согласно пояснений ОСОБА_6 он фактически осуществлял перевод денежных средств поступивших на счет ЧП «Верона-Буд»с безналичной формы в наличность. Данные денежные средства поступали от различных предприятий под несуществующие сделки. Никаких ТМЦ в адрес предприятий-контрагентов ОСОБА_6 не поставлял, работ и услуг не оказывал.

По результатам проверки ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова был составлен акт от 17.05.2010 г. за №3029/2305/33481733, согласно выводам которого проверяющими были выявлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «НВГ Акваком», а именно: п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закона Украины от 28.12.1994 г. №334/94-ВС «О налогообложении прибыли предприятий»с изменениями и дополнениями, в результате чего был занижен налог на прибыль, что подлежит уплате в бюджет за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. в сумме 517 086,00 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. №168/97-ВС с изменениями и дополнениями, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость, что подлежит уплате в бюджет за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. в общей сумме 462 921,00 грн.

08.06.2010 г. вынесены налоговые уведомления-решения №0002182305/0 по налогу на прибыль на сумму 517 086,00 грн. и №0002192305/0 по НДС на сумму 462 921,00 грн.

Таким образом, общая сумма налогов подлежащих уплате в бюджет составила 980 007,00 грн.

При этом резолютивная часть постановления следователя содержит чёткое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НВГ Акваком»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению средств в бюджет в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, что согласуется с диспозицией указанной части статьи. Вместе с тем, судья в мотивировочной части своего постановления указывает (л.д. 98), что на момент возбуждения уголовного дела ООО «НВГ Акваком»обжаловало налоговые решения -уведомления в установленном законом порядке, однако в судебном деле № 4-64/2011 отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие фактическую отмену указанных налоговых решений -уведомлений. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии налоговых обязательств у ООО «НВГ Акваком» перед бюджетом на общую сумму 980 007, 00 грн. является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела следователем без достаточных на то оснований и поводов, а также нарушения порядка при его возбуждении, предусмотренного ст. 98 УПК Украины. Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существовавшим объективно на момент возбуждения уголовного дела, а также материалам доследственной проверки и опровергаются доводами, указанными в апелляции прокурора.

При наличии по делу, вышеуказанных данных, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, обосновывая своё решение, сослался на то, что исходя из выводов акта проверки ООО «НВГ Акваком»№ 3029/2305/33481733 от 17.05.2010 года, проведенной ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова, а также показаний ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, невозможно сделать вывод о том, что между ООО «НВГ Акваком» и ЧП «Верона», ЧП «Меганом-1»отсутствовали какие-либо фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения и что товары(услуги, работы) для ООО «НВГ Акваком» не поставлялись. Такие выводы, по сути, являются оценкой доказательств и на данной стадии процесса, то есть при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 236-8 УПК Украины, противоречат требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

По мнению коллегии судей, указанные данные могут быть проверены, установлены при расследовании дела и последующем рассмотрении дела судом по существу, при условии составления обвинительного заключения по делу, а не на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора, в связи с чем, его апелляционная просьба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи от 04 ноября 2011 года - отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_8 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 212 УК Украины -отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий -

Судьи :