Decision № 25342, 22.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.06 Справа № 13/17пд.

За позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-2003”, смт. Красноріченське Креміньский район Луганської області.

Про розірвання договору та стягнення 59219 грн. 12 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Пташников С.В. - юрисконсульт, довіреність № 16/2-06 від 14.01.06

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 57863 грн. 55 коп. пені в сумі 1355 грн. 57 коп., та розірвання договору.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 29 квітня 2004 року був укладений договір фінансового лізингу № 12-04-706 ФЛ згідно якого позивач передав відповідачу в користування комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 “Славутіч” вартістю 452 059 грн. 00 коп., що був переданий відповідачу за актом № 25 від 11.06.2004 р.

Відповідач відповідно до умов договору зобов’язався здійснюватися лізингові платежі відповідно до графіку, що є додатком № 2 до договору.

Черговий платіж в сумі 57863 грн. 55 коп. повинен був здійснений 12 березня 2006 року.

Згідно п. 7.1. договору у разі порушення строків оплати лізингових платежів, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 8.3. договору позивач має право вимагати розірвання договору у разі несплати відповідачем лізингового платежу протягом трьох місяців.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором у розмірі 57 863 грн. 55 коп., пеню в сумі 1355 грн. 57 коп. та розірвати договір фінансового лізингу № 12-04-706 фл від 29 квітня 2004 р.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів своєчасної оплати боргу не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення боргу за договором у розмірі 57 863 грн. 55 коп., пені в сумі 1355 грн. 57 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На момент прийняття рішення прострочення виконання зобов’язання по сплаті лізингового платежу становить більше трьох місяців.

За таких обставин, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 8.3. договору договір фінансового лізингу № 12-04-706 ФЛ підлягає розірванню на вимогу позивача.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –677 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-2003” Луганська область, смт. Красноріченське вул. Артема 1а ідентифікаційний код 32815447 на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Слов’янська, 1а, код 25939221 борг 57 863 грн. 55 коп., пеню 1355 грн. 57 коп., державне мито у сумі –677 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Розірвати договір фінансового лізингу № 12-04-706 ФЛ від 29 квітня 2004 року укладений між сторонами по справі.

У судовому засіданні 22.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 27.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько