Court ruling № 25259076, 09.07.2012, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2005/668/12

2/2005/139/12

Категория 36

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2012 2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И ЛА:

06 липня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (відповідача по справі) про роз'яснення ухвали від 10.04.2012 р. про забезпечення позову.

В заяві відповідач вказує, що ухвалою суду від 10.04.2012 р. про забезпечення позову накладено арешт, заборонено користуватись та розпоряджатись житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1. У вказаному будинку він мешкає разом із своєю родиною.

З метою належного виконання ухвали в примусовому порядку, яке не зупинено шляхом подання апеляції, відповідач просить роз'яснити йому, чи можна йому користуватись вказаним будинком для проживання йому та його родини, які не є стороною у справі, чи вказаною ухвалою йому заборонено і проживати в ньому, а також заборонено проживати його родині, які не є учасниками процесу?

Цією ж ухвалою суду накладено арешт і на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_2. Відповідач вказує, що не користується цією будівлею взагалі.

Відповідач просить роз'яснити йому, чи заборонено вказаною ухвалою суду лише йому користування нежитловою будівлею у власних потребах або така заборона існує і щодо інших осіб, в яких існують угоди, укладені до смерті його батька ОСОБА_2? Чи поширюється заборона використання майна в будь-яких цілях і на створення належних умов зберігання переліченого майна та на здійснення поточного ремонту. Чи оголошено вказане майно у розшук та чи відомо, в яких осіб знаходиться це майно. Якщо відомо, то чому вказаною ухвалою майно не витребувано у третіх осіб.

Також в заяві про роз'яснення ухвали про забезпечення позову відповідач просить роз'яснити, яким чином він як відповідач може розпорядитись вказаним майном, яке підлягає державній реєстрації, після смерті батька і до отримання свідоцтва про право на спадщину.

Також просить роз'яснити, яким чином він як спадкоємець може розпорядитись майном, яке підлягає державній реєстрації, до отримання свідоцтва про право на спадщину і його реєстрації органами інспекції державного технічного нагляду та МРЕВ (ВРЕР).

Крім того, відповідач просить повідомити, коли належним чином будуть направлені до апеляційного суду матеріали за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, а також просить повідомити, якою статтею ЦПК передбачено порядок направлення ухвали суду сторонам після її виконання, а не після постановлення.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав жодних доказів, що проживає в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю родиною, про склад родини та про те, що не користується, або які особи користуються, нежитловою будівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки канцелярії суду матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу від 10.04.2012 р. про забезпечення позову повторно направлено до апеляційної інстанції 25.06.2012 р.

Посилаючись на ч. 2 ст. 221, ч.8 ст. 8 (аналогія права) ЦПК України, заяву про роз'яснення рішення (ухвали) суду допускається якщо воно (рішення, ухвала) ще не виконано. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 р. ухвалу суду від 10.04.2012 р. про забезпечення позову виконано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 10.04.2012 р. про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г. .