УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/190/1969/11Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
"12" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРошка М.В., СуддівСіротюка В.Г., Хмарук Н.С., При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про повернення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2012 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_6 про повернення судових витрат. В заяві ОСОБА_6 просила повернути сплачену нею за апеляційну скаргу судовий збір в сумі 470,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення грошових коштів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2010 року позов ПАТ «Кредобанк» м. Львова в особі Кримської регіональної філії ПАТ «Кредобанк» м. Сімферополя АР Крим задоволено.
На вказане рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2010 року була залишена без руху, апелянтові надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 470,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (арк. справи 76).
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 31 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто апелянтові (арк. справи 86).
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявниця надала копії квитанцій про сплату нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вищевказаних розмірах (арк. справи 111).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі :
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду;
5) закриття провадження у справі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає повернути судові витрати.
Виходячи з наведеного та керуючись статтею 7 України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 державне мито в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 21 копійка сплачене за квитанцією №180163920 від 31.10.2011 року, банк платника «Приватбанк», отримувач місцевий бюджет м. Сімферополя Залізничного району 22090100, код отримувача 34740405, розрахунковий рахунок отримувача 31412537700003 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №180166630 від 31.10.2011 року, банк платника «Приватбанк», отримувач державний бюджет м. Сімферополя, код отримувача 34740405, розрахунковий рахунок отримувача 31215263700002.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Рошка М.В. Сіротюк В.Г. Хмарук Н.С.
The court decision No. 25246539, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 12.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/0190/6097/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: