ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Справа № 0670/7660/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА
іменем України
"23" листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2011 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1732,80 грн. ,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області звернулося до адміністративного позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1732,80 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не в повному обсязі сплатив страхові внески до Пенсійного фонду, внаслідок чого виникла недоїмка за липень - грудень 2010 року у вказаній сумі.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області 1732,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що в період з липня по грудень 2010 року вона була платником єдиного податку, тому у відповідності до ст. 16 Закону України "Про систему оподаткування" була звільнена від сплати страхових внесків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1. зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності та в силу ст.14, 15 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (чинного на час спірних відносин) є платником страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Як платник страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування, відповідачка зобов"язана була вчасно та в повному обсязі проводити сплату таких внесків.
Відповідно до картки особового рахунку ОСОБА_1., УПФУ в м. Новограді-Волинському було встановлено, що остання в період з липня 2010 року по 31 грудня 2010 року сплачувала страхові внески менше встановленого законодавством мінімального розміру страхового внеску, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1732 грн. 80 коп.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області 12.05.2011 року винесена вимога №Ф-28 про сплату 1732,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин), у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
Встановлено, що позивачкою вказана вимога отримана 17.05.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання.
Вимога відповідачкою не оскаржена, заборгованість є узгодженою, а тому підлягає сплаті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про стягнення 1732,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський Житомирської області вул.Пушкіна,5,Новоград-Волинський,Житомирська область,11707
3- відповідачу Малишева Галина Анатоліївна-фізична особа підприємець АДРЕСА_1
The court decision No. 25208355, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0670/7660/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: