Sentence № 2517853, 12.07.2007, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ Н.Г.

при секретаре РУЖИНСКОЙ Е.Г.

с участием прокурора АНДРЕЕВА Д.В.

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Макеевки Донецкой области украинца гражданина Украины образование средне-специальное работающего: ОП шахта «Ясиновская-Глубокая» ГП «Макеевуголь» участок ПР проходчиком женатого в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 1.01.2007 года в 3 часа 10 минут, находясь в состоянии

алкогольного опьянения, в общественном месте, вблизи ДК имени Воровского по

лице ОСОБА_5 в Советском районе г. Макеевки в нарушение требований п.п. 7.6, 8.1,

8.2 «Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий», у

края дороги установил бытовое пиротехническое изделие неизвестного

происхождения и типа, без ознакомления с Инструкцией по его применению и лично поджег его. При возгорании пиротехническое средство произвело выстрел в область левого глаза проходившей по указанной улице потерпевшей ОСОБА_3 в результате чего ей было причинена огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма - радикальные рваные раны у наружного и внутреннего конца левой глазной щели, на нижнем веке левого глаза с повреждением и отслойкой мягких тканей: ожоговые поражения мягких тканей надпереносья, левой бровной и левой подглазничной области; спинки носа: повреждения левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки, оскольчатые переломы стенок левой орбиты с переходом на кости лицевого отдела черепа и свод черепа; повреждением мозговых

оболочек и кровоизлияния под ними в передней черепной ямке слева кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности полушарий головного мозга и по наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности правой лобной долей и в центральном отделе головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; копоть на кожных покровах и в мягких тканях области левой орбиты, на мозговых оболочках и коре нижней поверхности левой лобной долей в результате которых наступила смерть потерпевшей.

Причиной смерти ОСОБА_3. явилась огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 119 ч 1 УК Украины не признал и от дачи показания отказался в порядке ст. 63 Конституции Украины.

Однако, на досудебном следствии подсудимый пояснил, что он понимал, что питарда является пиротехническим средством, обращение с которой требует определённых навыков и соблюдения инструкции, однако ни умышленно ни по неосторожность не желал причинить вред здоровью кого-либо, а тем более смерть. Ранее им производились запуски подобных пиротехнических средств без каких-либо вредных последствий. 1.01.2007 года ночью для запуска пиротехнического средства отошел в безлюдное место и не предполагал, что пиротехническое средство изменить своего направления движение от вертикального вверх. В этот день употребил небольшое количество спиртных напитков, однако чувствовал себя нормально. / л.д.32, 65, 175/

Свои показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, /л.д. 176-185/

Однако, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, судебной инженерно-технической экспертиз другими материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что ОСОБА_3 её дочь. 31.12.2006 года около 24 часов дочь вместе с знакомым ОСОБА_6 ушла из дома. Примерно в 4 часа 1.01.2007 года позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать в горбольницу № 1, сообщив, что с её дочерью произошло несчастье. В больнице ей сообщили, что у дочери травма левого глаза не совместимая с жизнью. Утром 1.01.2007 года дочь в больнице умерла. Подробности случившегося несчастного случая она узнала от ОСОБА_6 его друзей, /л.д. 40-41/

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 31.12.2006 года вместе с ОСОБА_3. отмечали Новый год в компании своих друзей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и других.

1.01.2007 года примерно в 3 часа они шли на Новогоднюю ёлку к ДК имени Воровского. Проходя мимо исполкома увидел с левой стороны от себя на расстоянии примерно 10 метров подсудимого, который вставлял палку в землю на которой находилась питарда, подсудимый поджег филь. Питарда зажглась и резко поменяла движение, направляясь в сторону его и ОСОБА_3. Они пытались пригнуться, однако он почувствовал, как рука ОСОБА_3. ослабевает и она упала спиной на асфальт. В области левого глаза ОСОБА_3. шла кровь. Подсудимый попытался оказать ОСОБА_3 помощь, однако они не разрешили подойти ему к ней. Скорой помощью она была доставлена в больницу, где скончалась, /л.д. 48-50/

Свидетели ОСОБА_11 в судебном заседании, ОСОБА_10 на досудебном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 53-55, 45-47/

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 31.12.2006 года вместе с знакомыми парнями и ОСОБА_3. праздновали Новый год. 1.01.2007 года в 3 часу всей компанией пошли к ДК Воровского. ОСОБА_3 с ОСОБА_6 шли впереди, он со своей девушкой отстал от копании примерно на 30 метров. В районе перекрёстка улиц ОСОБА_5 и ОСОБА_21 к ним подбежал ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_3 в глаз попала питарда Потерпевшая лежала на проезжей части улицы ОСОБА_5 напротив Исполкома, рядом с ней была лужа крови. Вскоре подошли работники милиции и приехала скорая медицинская помощь и потерпевшую без сознания увезли в горбольницу № 1 , где она скончалась, /л.д. 81-82/

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 на досудебном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7/ л.д. 42-44, 83-84/

Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснил, что 31.12.2006 года он, являясь работником милиции совместно с ОСОБА_14 заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 3 часа ночи 1.01.2007 года, находясь в районе ДК имени Воровского увидели около районной администрации большое количество людей. По прибытию на место увидели лежащую на середине асфальтированной дороги девушку, в области головы которой была лужа крови. Стоявшие рядом с девушкой молодые парни указали на подсудимого и пояснили, что он запустил какое-то пиротехническое изделие, которое попало в голову девушки. Каретой скорой помощи девушку без сознания увезли в больницу, вскоре прибыла вызванная им оперативная группа Советского РО. /л.д. 88/

Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что 1.01.2007 года примерно в 2 часа 45 минут вместе с мужем ОСОБА_4 и другими гостями пошли к ДК Воровского постоять около ёлки. В районе Советского исполкома муж решил поджечь

пиротехническое изделие цилиндрической формы в диаметре около 2 см. высотой 9-10 см. с фитилём с рисунком в виде «фейерверка». Подсудимый поджёг фитиль и пиротехническое изделие резко изменило направление в сторону и попало в девушку, которая шла по противоположной стороне дороги. Девушка схватилась за лицо и упала спиной на землю. Подсудимый сразу подбежал к девушке, пытаясь оказать помощь, однако стоявшие рядом с девушкой парни попросили не трогать её и никуда не уходить. Вскоре приехала карета скорой помощи, а работники милиции забрали мужа./ л.д.37-38, 77-79/

Свидетель ОСОБА_17 дал на досудебном следствии показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 и дополнил, что примерно за неделю до Нового года на рынке ООО «Десна» у незнакомого мужчины купил несколько видов пиротехнических изделий, которые они вместе с ОСОБА_4 и взяли к ДК им. Воровского. То которое запустил подсудимый было самое большое оно имело цилиндрическую форму, высотой примерно 7-9 см, диаметром около 30 мм, корпус плотный, сбоку имелся фитиль, сверху корпуса наклейка чёрного цвета с изображением фейерверка зелёного цвета и имелась надпись «вверх», /л.д. 85-87/

Свидетель ОСОБА_18 пояснила на досудебном следствии, что 1.01.2007 года примерно в 3 часа 17 минут поступил вызов, что девушка получила ранение в глаз пиротехническим изделием. В качестве фельдшера скорой помощи прибыла на место происшествия к Советскому райисполкому, где на асфальте лежала девушка без сознания. Девушка была доставлено в приёмное отделение горбольницы № 6. /л.д. 51-52/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18/9 потерпевшей ОСОБА_3. причинена огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма - радикальные рваные раны у наружного и внутреннего конца левой глазной щели, на нижнем веке левого глаза с повреждением и отслойкой мягких тканей, ожоговые поражения кожных покровов надпереносья, левой бровной и левой подглазничной области, спинки носа; повреждение левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки; оскольчатые переломы стенок левой орбиты с переходом на кости лицевого отдела черепа и свод черепа; повреждением мозговых оболочек и кровоизлияния под ними в передней черепной ямке слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности полушарий головного мозга и по наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности лобной доле и в центральном отделе головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, копоть на кожных покровах и в мягких тканях области левой орбиты, на мозговых оболочках и коре нижней поверхности левой лобной доли.

Описанная черепно-мозговая травма имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_3.

Указанные выше повреждения образовались от взрывного действия пиротехнического средства незадолго до смерти ОСОБА_3.

Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_3. явилась огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма./л.д. 102-107/

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 54 /ф-х/ на поверхности рукава женской куртки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3. обнаружены: калий, кальций, сульфаты, вероятно являющиеся солями калия и кальция. Данные соли имеются в большом количестве в окружающей среде.

Установить их способы образования на объекте исследования не представляется возможным, /л.д. 134-137/

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы по безопасности жизнедеятельности № 1028/21 сравнивая действия участников происшествия в исследуемой ситуации с установленными требованиями нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что в данной ситуации действия подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 7.6, 8.1, 8.2 «Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» /1/ в части того, что он применял пиротехническое изделие неизвестного происхождения и типа, без ознакомления с Инструкцией по его применению, а также в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 7.6, 8.1, 8.2 « Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» в части того, что он применял пиротехническое изделие неизвестного происхождения и типа, без ознакомления с Инструкцией по его применению, а также в состоянии алкогольного опьянения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим событием в виде смертельного травмирования ОСОБА_3./л.д. 158-162/

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 119 ч 1 УК Украины, так как он совершил убийство по неосторожности.

Подсудимый ОСОБА_4, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устанавливая и поджигая в месте большого скопления людей бытовое пиротехническое изделие, без ознакомления с инструкцией по его применению не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате его действий, действуя с большей осмотрительностью.

Поэтому доводы подсудимого в той части, что не предвидел и не мог предвидеть наступления смерти в результате его действий необоснованны и судом за основу приняты быть не могут.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материально вреда в сумме 12610 грн, в счёт возмещения расходов, связанных с похоронами дочери подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшей подтверждены чеками расходы, связанные с похоронами дочери в части приобретения необходимых для погребения товаров - чеком на сумму 4085 грн. на сумму 1049 грн, квитанцией № 85 Свято-Николаевской церкви на сумму 110 грн, а также накладной частного предпринимателя ОСОБА_19 о стоимости поминального обеда 4650 грн, чеками о приобретении потерпевшей ОСОБА_3 медикаментов на сумму 147.73 , необходимых ей после перенесённым в связи с гибелью дочерью нервным стрессом, что также подтверждается выпиской из истории болезни на имя потерпевшей, согласно которой потерпевшей выписывались медикаменты, указанные в чеке, а всего иск подтверждён на сумму 10041.73 грн.

Указанная сумма в соответствии со ст. 1166, 1168 ГК Украины /2004 г/ подлежит взысканию с подсудимого, виновными действиями которого причинён материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_3.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба необходимо отказать, так как он не подтверждён доказательствами, подтверждающими приобретение и стоимости товаров.

Иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 грн, подлежит полному удовлетворении, так подтверждён собранными по делу доказательствами.

В связи со смертью дочери потерпевшая перенесла нервный стресс, в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья, она длительное время находилась на лечении в больнице, что подтверждается копиями больничных листов, справкой с места работы. Потеря близкого человека, нарушила её нормальные жизненные устои и связи, образ жизни, в связи с чем она несёт моральные страдания, которые соответствуют сумме иска. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3.

По делу понесены расходы, связанные с проведением судебно-химической экспертизы стоимость которой составляет 588.38 грн. /л.д. 131-139/, которые в соответствии со ст. 92 ч 2 УК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и наступивших последствия, совершение преступления в нетрезвом состоянии,

личность подсудимого, который работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ущерб потерпевшей не возместил суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания реальной в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка, в отношении которой родительских прав не лишен, преступление совершил до вступления в действия Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года, на применении закона Украины «Об амнистии» согласен, суд приходит к выводу применить в отношении подсудимого ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года и от отбывания назначенного наказания освободить.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 119 ч 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде.

Освободить из под стражи из зала суда немедленно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 10041.73 грн, в счёт возмещения морального вреда 50 000 грн, а всего 60041.73 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 расчётный счёт 35220001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 01.5.1. расходы по производству экспертизы в сумме 588.38 грн.

Вещественные доказательства по делу куртку возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.