УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"09" вересня 2008 р. Справа № 5/739
За позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської Ради (м.Житомир) в особіЖитомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)
до Приватного підприємця ОСОБА_1(с.Левків Житомирського району)
про стягнення 1747,34 грн.
Суддя Брагіна Я.В.
Присутні:
- від позивача: Кімак З.К. - дов. №64/16 від 11.01.08р.
-від відповідача: не з'явився
- прокурор: Новосад Л.П. - посв. №27
Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1747,34 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 09.09.08р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1000,00 грн. боргу, оскільки відповідач дану суму боргу сплатив позивачеві до порушення провадження у справі. Крім того, пояснив, що решту боргу - 747,34 грн. відповідач сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав платіжні доручення №1 від 31.07.08р. та №2 від 15.08.08р. Просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 1000,00 грн. боргу та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 747,34 грн. - на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання про відмову від позову та проти припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем.
Враховуючи викладене, перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 1000,00 грн. боргу, оскільки такі дії позивача та прокурора не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. А в частині стягнення 747,34 грн. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі, сплаченій під час розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. боргу на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 747,34 грн. боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
- у дохід державного бюджету України - 43,63 грн. державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 50,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Брагіна Я.В.
Друк. :
1 - в справу
2 -позивачу
3 - відповідачу
4,5 - прокурору
The court decision No. 2513674, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5/739. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: