
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
04.07.06 р. № 5/237
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши клопотання акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії про повернення надміру сплаченого державного мита по справі № 5/237
за позовом: акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області,
до першого відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,
до другого відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Чисті метали", м. Світловодськ, Кіровоградська область,
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю № 181 від 25.06.2005 р., та рішення № 603 від 22.06.05 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006 року позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на адміністративну будівлю по вул. Леніна, 78" у новій редакції від 12.01.2006 року № 41;
визнано недійсним свідоцтво про право власності № 181 від 25 червня 2005 року про право власності на частину адміністративної будівлі площею 1644,0 кв. метрів, видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради в новій редакції;
стягнуто з місцевого бюджету міста Світловодська (Світловодська міська рада, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 04055280) на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 78) витрати, пов'язані з переїздом до м. Кіровограда представника позивача в сумі 884,92 грн. та судовий збір у сумі 03,40 грн.
Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії звернулося до господарського суду із клопотанням в порядку ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення сплаченого судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме в сумі 81,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи те, що позивачем сплачено в доход Державного бюджету згідно меморіального ордера № 5 від 11.10.2005 року 85,00 грн. судового збору, тоді як необхідно сплатити 3,40 грн. судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме в сумі 81,60 грн.
Керуючись п. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 78) з Державного бюджету рахунок 31111095500002, МФО 823016, код 24144695 сплаченого судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме в сумі 81,60 грн., сплаченого згідно меморіального ордера № 5 від 11.10.2005 року, який залишається в матеріалах справи.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Змеул О.А.
The court decision No. 25128, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5/237. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: