Decision № 25108294, 06.07.2012, Central District Court of Simferopol

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/4099/2012

06.07.2012 року м. Сімферополь

06 липня 2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ПАТ «Крименерго» у особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків у розмірі 2916,88 грн., яка виникла у наслідок порушень відповідачем Правил користування електричною енергією, та судових витрат. Вимоги мотивує наступним. 06.10.2011 р. представником позивача була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення відповідачем, що мешкає в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виразилося у підключенні навантаження мимо прибору обліку, представником енергонагляду був складений акт №215786.

За вказаним актом нарахована сума збитків за методикою у розмірі 2916,88 грн.

На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а так само у відповідності з Правилами користування електричною енергією, абонент зобов'язаний містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

У зв'язку із вказаним просить стягнути солідарна з відповідачів суму збитків та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розгляду справи у порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

Представником позивача була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення відповідачем, що мешкає в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виразилося у підключенні навантаження мимо прибору обліку, представником енергонагляду були складений акт № 215786 від 06.10.2011р.

За вказаним актом нарахована сума збитків за методикою у розмірі 2916,88 грн.

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 714 ЦК України , за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ) абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати а саме судовій збір у розмірі 214,60 грн. на користь позивача.

Керуючись 11, 526, 525, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Крименерго» у особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго» у особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ суму завданих збитків у розмірі 2916,88 грн. на р/р 260083113142 ПАТ«Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго» у особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ судові витрати, а саме судовій збір у розмірі 214,60 грн. на р/р 260083113142 ПАТ«Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Суддя