Decision № 2498446, 25.09.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 21/105-08

вх. № 4702/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пончия К.В. дов№225-юр від 04.09.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага

до СПДФО ОСОБА_1, с. Покотилівка

про стягнення 3150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 900,0грн.вартості тари(КЕГ) та 2250,0грн. штрафу згідно п.6. договору поставки №1005 від 01.06.2007р. та Положення про поставку продукції №888 від 25.07.1988р., посилаючись на невиконання відповідачем обов*язків по договору №1005 від 01.06.2007р. відносно повернення тари(КЕГ).

В судовому засіданні 11.09.2008р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України .

 Позивач за вх.№17345 від 24.09.2008р. уточнив позовні вимоги в частині правових обгрунтувань заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3150, 0грн., що складаються з суми боргу по вартості поставленої тари з урахуванням ПДВ та 2250,0грн. штрафу за прострочення повернення тари .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1005 від 01.06.2007р.

Згідно з умовами договору позивач по накладній №1005 від 01.06.2007р. передав відповідачеві товар пиво Монастирське світле 150 літрів та три кеги(тара) за ціною 250,0грн. без ПДВ.

Згідно з умовами п.3.1. договору тара при поставці є такою, що підлягає поверненню в момент отримання товару, але не пізніше десяти календарних днів з момента отримання товару.

Згідно п.3.6. договору покупець може придбати відпущену тару . У випадку придбання тари покупець сплачує її вартість з врахуванням ПДВ.

Суду не надано доказів оплати тари, або повернення тари .

Згідно з вимогами п.6.3. договору поставки №1005 від 01.06.2007р. у випадку порушення строків повернення тари, що зазначений в п.3.1 договору покупець сплачує штраф відповідно до вимог Положення про поставки продукції №888 від 25.07.1988р.

Згідно з вимогами п.6.8 Положення про поставки продукції виробничо - технічного призначення затвердженого 25.07.1988р. №888 ПСМ СССР. за прострочку повернення (сдачі) тари, засобів пакетування і спеціалізованих контейнерів до п*ятнадцяти днів покупець(отримувач) сплачує виробнику (постачальнику), іншому підприємству- тароотримувачу або тарозбирайючій організації штраф в розмірі 150 відсотків вартості не поверненої (не сданої) в строк тари , засобів пакетування і спеціалізованих контейнерів , а понад п*ятнадцять днів - триста процентів ( з урахуванням раніше сплачених сум санкцій).

Сплата штрафу за прострочення повернення (сдачі) тари, засобів пакетування і спеціалізованих контейнерів не звільняє отримувача продукції від зобов*язання їх повернення(сдачі).

У випадку втрати засобів пакетування або спеціалізованих контейнерів отримувач крім сплати штрафу відшкодовує відправнику їх вартість.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості тари в сумі 900,0грн., (а саме три кеги по 250, 0грн. та ПДВ 50грн.) та штрафу 300% в сумі 2250,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(Харківська обл, Харківський р-н, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків"( Харківська обл., Коломацький р-н, селище міського типу Коломак, вул.Пролетарська, буд.9, код 33163965, п/р 260080131862 в ЗАТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) - 900,0грн. вартості тари, штраф в сумі 2250,0грн., витрати на державне мито в сумі 102, грн., витрати на інформаційно- технічне

забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 30.09.2008р.

Суддя