Court ruling № 24969781, 22.05.2012, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/2690/909/2012 Головуючий в 1 інстанції Броновицька О.В.

Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Приндюк М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Приндюк М.В.,

суддів - Єфімової О.І., Бартащук Л.В.,

за участю прокурора - Турика М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, працюючого директором СТ «Норд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі Ѕ майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 1777721.5 грн (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять п′ять гривень п′ятдесят копійок).

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому в діяння злочину, особи обвинуваченого, його віку, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання, та наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

При визначенні розміру застави суд врахував положення ст. 154-1 КПК України, згідно якого у всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру майнової шкоди, завданої злочином, обґрунтованих достатніми доказами, та вчинення злочину у співучасті з іншою особою. В обґрунтування майнової шкоди, завданої злочином, судом покладено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СТ «Норд» № 91/22-50/30348361 від 23.02.2012 року, відповідно до якого розмір завданих матеріальних збитків державі 3555443 (три мільйони п′ятсот п′ятдесят п′ять тисяч чотириста сорок три) грн.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову в частині обраного розміру застави як таку, що винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що судом під час розгляду подання не були перевірені доводи слідчого щодо наявності передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 з′являється на всі виклики слідчого та суду, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність ОСОБА_2. Зазначає, що Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СТ «Норд» № 91/22-50/30348361 від 23.02.2012 року, відповідно до якого суд визначив розмір майнової шкоди, завданої злочином, не є достатньо обґрунтованим доказом. ОСОБА_2 не може бути відповідачем за цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків, оскільки вимога про сплату донарахованих податків можлива лише до юридичної особи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка порушена 26 квітня 2012 року.

11 травня 2012 року ОСОБА_2 пред′явлено обвинувачення за ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Коношенко Д.В. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на ступінь тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2, та з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність та для виконання процесуальних рішень.

15 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1777721.5 грн (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять п′ять гривень п′ятдесят копійок).

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

При постановленні рішення, суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від п′ятнадцяти тисяч до двадцяти п′яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини вчинення злочину, і обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, і правильно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, який може забезпечити його належну процесуальну поведінку та унеможливить ухилення від органів слідства і суду. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Разом з тим, доводи апеляції захисника про те, що розмір застави не ґрунтується на матеріалах справи, заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 К України,.

Відповідно до вимог, які містяться у ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

За змістом ст. 154-1 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 1000 до 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до зазначеного, розмір застави ОСОБА_2 повинен становити 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п′ятсот) грн..

Посилання суду у постанові на Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СТ «Норд» № 91/22-50/30348361 від 23.02.2012 року, як на підставу для визначення розміру застави ОСОБА_2, є безпідставним.

Визначення розміру застави не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу, не підтвердженому іншими додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, ст. 154-1 КПК України не пов′язує розмір несплачених податків із розміром застави, а лише зазначає, що у виключних випадках, розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, обґрунтованих достатніми доказами.

Такі достатні докази у матеріалах кримінальної справи відсутні, у поданні та у постанові суду не зазначені, не встановлені вони і колегією суддів.

Тому, враховуючи викладене, постанова суду та розмір застави, визначений судом ОСОБА_2, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави змінити, та змінити розмір застави, визначивши ОСОБА_2 заставу у розмірі 4500 (чотири тисячі п′ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п′ятсот) гривень, задовольнивши апеляцію захисника ОСОБА_1 частково.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ______ _____

Приндюк М. В. Єфімова О. І. Бартащук Л.В.