Court ruling № 24969746, 31.05.2012, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8706/12 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Левенця Б.Б.

Невідомої Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і задовольнити його заяву.

В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомленій належним чином, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Висоцький В.В. вважає, що вимоги апелянта не порушують права банка, тому вирішення питання покладають на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, в задоволенні заяви відмовив.

Проте, такий висновок судді є помилковим, з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Питання розподілу судових витрат судом при постановленні ухвали не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час винесення ухвали суду від 19 вересня 2011 року діяла ст. 83 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV), згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (п.4 ч.1).

Тобто, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.5 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, позивачу повинно бути повернуто судовий збір (державне мито), сплачене ним при подачі позовної заяви в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, сплачена сума на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236 грн. поверненню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилкового сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, суддею вирішено питання повернення судових витрат з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року змінити.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору скасувати и постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту:

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачені ним 5 липня 2011 року як судовий збір (державне мито) при подачі позовної заяви за квитанцією № 506\з26, на розрахунковий рахунок: 31418537700011 дата здійснення операції: 5 липня 2011 року; платник ОСОБА_3; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; код отримувача: 26077968; банк отримувача: ГУДК України у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома