Court ruling № 24967796, 02.07.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 01-03/4079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.,суддівКостенко Т.Ф., Уліцького А.М.,перевіривши матеріали касаційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській областіна ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід21.02.2012р.за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на діїПідрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській областіу справі№01-03/4079Господарського судуЧеркаської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до1. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 2. Головного управління державного казначейства України у Черкаськоїтретя особаДержавне казначейство Українипростягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Підрозділ) не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрозділ вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2012р. зазначена касаційна скарга була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, а примірники вказаної ухвали суду касаційної інстанції були надіслані учасникам судового розгляду 10.04.2012р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

Крім того, в своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначав, що у разі повторної подачі касаційної скарги належить врахувати, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р., яку ця особа просить скасувати, у справі № 01-03/4079 Господарського суду Черкаської області не приймалась, а тому належить визначитись із судовим рішенням, яке ця особа просить переглянути.

Також зазначалось, що ця обставина також унеможливлює прийняття касаційної скарги, поданої на судове рішення, яке у справі не приймалось, і неврахування цієї обставини унеможливить прийняття касаційної скарги у разі її подання після усунення недоліків.

З касаційною скаргою особа, що її подала, повторно звернулась лише 10.05.2012р., а саме через місяць з моменту надіслання учасникам судового процесу примірників ухвали суду касаційної інстанції, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга. При цьому вказана особа також просить скасувати вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р., яка у справі № 01-03/4079 Господарського суду Черкаської області не приймалась.

До повторно поданої касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку на подання повторно касаційної скарги скаржником поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження судового рішення апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку не наведено підстав, за яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, могло бути здійснено саме у строк, який є більший, за встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги.

Скаржник в клопотанні не вказав, які обставини йому не дозволили у розумні строки усунути недоліки попередньо поданої касаційної скарги і оперативно повторно звернутись з касаційною скаргою.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 цього кодексу.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі №01-03/4079 Господарського суду Черкаської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського суду.

Повернути Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34924330) з Державного бюджету України 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2252 від 07.05.2012 р.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Ф. Костенко

А.М. Уліцький