Decision № 24960, 30.06.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2006 р.

Справа № 2/78

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Кловський узвіз,9/2,Київ,01021

до відповідача ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" вул. Франка,Гвіздець,78260

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Римарук Ю.І. - юрисконсульт, довіреність №20 від 12.01.06р.

Від відповідача: Волинський В.П. - заступник голови правління по економіці та договірних

зобов'язаннях, (довіреність №107 від 23.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ: витребування майна із чужого незаконного володіння

29.06.06 в засіданні суду за згодою сторін оголошувалась перерва до 30.06.06 для представлення відповідачем документального підтвердження заперечень по суті позовних вимог .

30.06.06. розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено, шо позивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповідача передати йому обладнання АГНКС Н-250, яке знаходиться на території відповідача. В підтвердження того, що дане майно знаходиться у відповідача, позивачем подано акт відповідального зберігання майна від 19.12.05 та акт про підтвердження зберігання обладнання АГНКС Н-250 від 23.02.06.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що в рамках міждержавної угоди ГДР/СРСР від 20.01.86р. відповідно до контракту №34-01/90359-105 для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" було поставлено обладнання АГНКС Н-250 виробництва Німеччини, яке в даний час знаходиться у відповідача і на вимогу повернути вказане обладнання відповідач листом від 23.12.05 вимагає відшкодування витрат за зберігання. При цьому, між сторонами не було укладено письмового договору зберігання та не передбачено будь-якої оплати.

Відповідач, заперечуючи по суті позовних вимог, посилається на відсутність доказів про наявність у позивача права власності на вказане обладнання, а також вважає , що останній повинен відшкодувати йому витрати по зберіганню майна з 1994 р., і оскільки такі витрати позивачем не відшкодовані, тому вважає його вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому будь-яких доказів в підтвердження права власності чи користування у нього на спірне майно не надав.

Натомість матеріалами справи - актом відповідального зберігання АГНКС Н-250 від 19.12.05 за підписами обох сторін, завіреними їх печатками, актом про підтвердження зберігання обладнання від 23.02.06, складеного комісійно обома сторонами та завіреного печаткою відповідача підтверджено факт знаходження у відповідача спірного майна - обладнання АГНКС Н-250 поставленого для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" виробництва Німеччини, згідно контракту №34-01/90359-105 у складі:

1. блок-бокси (к-т. - 18 );

2. акумулятори газу (к-т. - 2 );

3. охолоджувачі газу (к-т. - 1(4шт.);

4. к-т засувок вузла переключення (ящ. - 19);

5. кабель КВП (барабан - 9).

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача такими, що не

заслуговують на увагу, враховуючи наступне: той факт, що спірне майно поставлене згідно контракту №34-01/90359-105 для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, що являється структурним підрозділом УМГ "Прикарпаттрансгаз" - філії позивача знаходиться у відповідача, підтверджено поданими позивачем доказами - транспортним та упаковочним листами (а.с.12-13), листом відповідача від 23.12.05 №316, направленим на адресу позивача (а.с.15), двохсторонніми актами від 19.12.05 (а.с.11) та від 23.02.06 (а.с.51) .

Відповідачем не подано жодних доказів про наявність у нього права володіння чи користування спірним майном, так і доказів, що свідчили б про наявність підстав для неповернення майна позивачу, тобто, недоведено, що зобов"язання повернути майно пов"язане з зобов"язанням позивача щодо оплати вартості по його зберіганню чи за будь-яких інших умов.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.16,321,387,530 ЦК України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Відповідачу - ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" вул. Франка, смт.Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області передати Позивачу - ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Кловський узвіз,9/1, м.Київ обладнання АГНКС Н-250 у складі:

1. блок-бокси (к-т. - 18 );

2. акумулятори газу (к-т. - 2 );

3. охолоджувачі газу (к-т. - 1(4шт.);

4. к-т засувок вузла переключення (ящ. - 19)

5. кабель КВП (барабан - 9) .

Стягнути з відповідача - ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" вул. Франка, смт.Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської /код 00904285/ на користь позивача - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Кловський узвіз,9/1, м.Київ,01021 /код 30019801/ - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення ___

виготовлено в діловодстві