ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 червня 2012 року м. Київ К/9991/39429/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,
в с т а н о в и л а :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.
Відповідно до п. п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 липня 2012 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 24957699, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: