Decision № 24927261, 14.06.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 37/5005/2734/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "МЕТПРОМТРЕСТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 600,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 15 від 10.04.12р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 24.04.12р. № 1134, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 37/5005/2734/2012.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 25.04.12р. зазначену вище справу прийнято до свого провадження та призначено у засідання на 17.05.12р.

Звертаючись із даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи уточнення позовних вимог, які викладені у заяві за вих № 1605 від 09.03.12р. (арк.спр. № 51), позивач просить стягнути кошти у розмірі 142 600,00 грн., що складають суму попередньої оплати за непоставлений товар за договором № НЗК від 21.03.2011 року.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушені умови договору, а саме, не надана проектна документація на продукцію, що свідчить про відсутність у відповідача суттєвих даних, які характеризують продукцію, та необхідних для її виготовлення, що в свою чергу свідчить про наявність прострочення кредитора, яке відповідно до ч.4 статті 612 Цивільного кодексу України, унеможливлює наявність прострочення боржника.

Крім того, відповідач посилається на відсутність в договорі строків поставки та зазначає про те, що останнім не було отримано листа № 1310 від 27.12.11р., в якому позивач звертається до відповідача про повернення грошових коштів у сумі 142 000,00 грн., сплачених у якості попередньої оплати за непоставлений товар, а отже, на думку останнього, на момент розгляду спору по суті, право позивача не порушено, оскільки відсутня вимога щодо повернення спірної суми.

Доповнюючи свої заперечення, викладені у відзиві на позов, відповідач стверджує, що виконуючи умови договору, останнім було виготовлено першу партію товару та листом від 14.07.11 р. повідомлено позивача про необхідність 18.07.11р. з'явитися на склад відповідача з метою його отримання. В підтвердження надсилання на адресу відповідача зазначеного вище листа до матеріалів справи залучено поштову накладну від 14.07.11 р. та від 03.10.11 р. (про повторне повідомлення).

У зв'язку з неявкою позивача, повторне повідомлення йому було надіслано в жовтні 2011 року, проте виготовлена продукції так і не була отримана, що на думку відповідача свідчить про умисне ухилення Замовника від виконання умов укладеного договору, щодо отримання продукції.

Позивач, в свою чергу, не погоджуючись із запереченнями відповідача, залучив до матеріалів справи надісланий відповідачем на його адресу лист від 23.12.11р. № 229/12, в якому маються посилання на отримані ним креслення № 1-3419-01-02СБ; № 1-3419-01-02-02, № 1-3419-01-02-01, тобто, проектну документацію, необхідну для виконання зобов'язання щодо виготовлення передбаченої умовами договору продукції.

Позивач також зазначив про те, що умови договору містять строки поставки продукції, а посилання відповідача щодо їх відсутності вважає безпідставними.

Проти наданих доповнень до відзиву на позов, позивач також заперечує, зазначаючи про те, що надані в якості доказу накладні, належним чином не засвідчені, що суперечить ч.2.ст.36 Господарського процесуального кодексу України, крім того, листи, на які посилається відповідач, позивачем отримані не були, оскільки не були відправлені, про що свідчить лист кур'єрської служби - ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експресс", в якому надається інформація, що накладні, на які посилається відповідач в кур'єрській службі не зареєстровані та є недійсними.

18.06.12р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничою фірмою "МЕТПРОМТРЕСТ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (Замовник) укладено договір № НЗК, згідно п.1.1. якого Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Постачальник (відповідач) приймає на себе зобов'язання виготовити виріб (Подошва і Цапфа) згідно проектно-технічної документації (креслення № 1-3419-01-02СБ; № 1-3419-01-02-01; № 1-3419-01-02-02) в подальшому - продукція.

Відповідно до п.1.2. договору, Постачальник здійснює виготовлення продукції із власних матеріалів з використанням власних механізмів та обладнання у відповідності з Додатком № 1 до даного договору в об'ємах, а також узгодженими технічними, технологічними параметрами, вказаними в Додатку № 1, яке є невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням всіх умов, передбачених даним договором.

Виготовлення та поставка продукції виготовляється по цінам, узгоджених сторонами та зафіксованими в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору).

Загальна вартість продукції, що поставляється по даному договору складає суму 518 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 86 400,00 грн.

В п.3.1. договору, сторонами передбачено, що оплата по даному договору здійснюється на наступних умовах:

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 25 000,00 грн. з врахуванням ПДВ (п.3.1.1.). По закінченню 30-ти календарних днів з дня попередньої оплати, передбаченої умовами п.3.1.1. Замовник здійснює доплату до попередньої оплати в розмірі 117 100 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1.2. договору).

На протязі 5-ти календарних днів з дня прийняття Замовником 1-ї партії товару, Замовник здійснює розрахунок за виготовлену та прийняту продукцію в розмірі 129 600,00 грн. з врахуванням ПДВ (п.3.1.3. договору).

На протязі 5-ти календарних днів з дня прийняття Замовником 1-ї партії продукції, Замовник здійснює попередню оплату за виготовлення другої партії продукції в розмірі 117 100,00 грн. з ПДВ.

На протязі 5-ти календарних днів з дня прийняття замовником 2-ї партії продукції, Замовник здійснює розрахунок за виготовлену та прийняту продукцію в розмірі 129 600,00 грн. з врахуванням ПДВ (п.3.1.4., 3.1.5. договору).

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 142 600,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 452 від 28.03.11р., № 534 від 18.05.11р.,№ 583 від 17.06.11р.

В, п.4.1. договору сторони встановили строк виготовлення продукції з дня отримання доплати до попередньої оплати, який складає 30 календарних днів на кожну партію товару.

В п.4.2. договору встановлено, що строк поставки продукції зазначається у Специфікаціях і додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.

Так, в специфікації № 1 до спірного договору, сторони дійшли згоди про те, що поставка продукції повинна бути здійснена на протязі 30- ти календарних днів з дати виконання Замовником умов п.3.1.2, який визначає строк перерахування залишку попередньої оплати в сумі 117 100 грн.

В п. 6.3 договору передбачено обов'язок Постачальника за один робочий день до здійснення попереднього приймання продукції по якості, яке відповідно до п. 6.4. договору повинно бути здійснено на складі Постачальника, письмово повідомити Замовника про здійснення поставки продукції.

Поставка продукції здійснюється на умовах EXW склад Постачальника (м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 16) в редакції Інкотермс 2000. Датою поставки вважається дата прийняттяя продукції Замовником згідно акту приймання-передачі при наявності документів, перелічених в п.4.3. даного договору (п.4.4., 4.5. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по виготовленню та передачі, передбаченої умовами договору продукції, як і доказів виконання обов'язку про повідомлення Замовника про готовність продукції до поставки, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Посилання відповідача на лист від 14.07.11 р., в якому де йдеться про необхідність позивача 18.07.11 р. з'явитися на склад відповідача з метою отримання продукції, як і на лист від 03.10.2011 про повторне повідомлення, судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із наданого позивачем листа кур'єрської служби - ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експресс", накладні, на які посилається відповідач в кур'єрській службі не зареєстровані та є недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом від 27.12.2011р. № 1310, позивач відмовився від поставки продукції та просив повернути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 142 600,00 грн. протягом 7-календарних днів.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 142 600,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 142 600,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на невизначеність в договорі строків поставки продукції, та ненадання Замовником проектної документації, необхідної для виконання зобов'язання щодо виготовлення передбаченої умовами договору продукції, не заслуговують на увагу, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Метпромтрест", (49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.Остапа Вишні,18, кв.1, р/р 2600100016572 в ПАТ "УкрЕксімБанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 33613426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Фрунзе,16, к.11, р/р 26007490037000 в ЗАТ "Донгорбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 36573617) 142 600,00 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот гривень) основного боргу, 2852,00 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 26.06.12р.