№ 24924254, 18.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/3687/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові -ОСОБА_1 за дов. №010-01/7282 від 07.09.2011р.

боржника -ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» - ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.06.2012р.

ліквідатора -арбітражного керуючого Клочко О.М., ліцензія серії АВ №НОМЕР_1 від 27.02.2010р.

кредитора -ТОВ «Апріс» - директора ОСОБА_4 згідно протоклу №9 від 01.11.2011р. та наказу № 1-К від 01.11.2011р.

кредитора -Корпорації «Харківські будматеріали»- ОСОБА_5 за дов б/н від 01.10.2011р.

кредитора ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» - ОСОБА_6 за дов. №202/10 від 14.05.2012р.

кредитора - ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»-ОСОБА_7 за дов. б/н від 01.06.2011р.

кредитора -ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтерфакт-ЛТД» - ОСОБА_7 за дов. б/н від 01.02.2012р.

кредитора -ТОВ «Елітар-Компані» - директора ОСОБА_7 згідно протоколу №11 від 01.11.2008р. та наказу №2-К від 02.11.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (вх.1860Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. по справі №5023/3687/11,

за заявою Навчально-виробничого підприємства інвалідів «Інвапром+»Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту «Вітаспорт», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. (суддя Кононова О.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5023/3687/11 про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» у редакції від 11 травня 2012 року. Затверджено надану суду мирову угоду від 11.05.2012 р., укладену між кредиторами ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій». Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду про порушення справи про банкрутство від 16.05.2011 р. Провадження у справі №5023/3687/11 припинено.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. по справі №5023/3687/11 та направити справу на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідації банкрута. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що затвердження судом першої інстанції мирової угоди від 11.05.2012р. є неправомірним, оскільки на розгляд господарському суду була передана укладена та підписана між боржником та кредиторами мирова угода від 10.04.2012р., яка не була вирішена по суті. На думку апелянта, право укласти нову мирову угоди з'являється у кредиторів та боржника тільки в разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні попередньої мирової угоди, або в разі визнання недійсною укладеної та затвердженої господарським судом мирової угоди.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що на момент прийняття комітетом кредиторів рішення про укладання мирової угоди від 11.05.2012р. був наявний реєстр вимог кредиторів боржника, затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2011р., відповідно до якого розмір вимог, забезпечених заставою, АТ «Укрексімбанк»складав 50991283,30 грн. (перша черга) та 314,55 (шоста черга), а не затверджену мировою угодою від 11.05.2011р. суму у розмірі 45740968,75 грн. (четверта черга) та 314,55 (шоста черга).

Крім того, згідно діючого на момент затвердження мирової угоди від 11.05.2012р. реєстру вимог кредиторів від 14.09.2011р. розмір вимог ТОВ «Апріс», яке брало участь засіданні комітету кредиторів 11.05.2012р. становив суму у розмірі 20335845,00 грн., що відповідає кількості голосів 20336, замість 60201,85 голосів, які були зараховані ТОВ «Апріс»під час підрахунку голосів.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. було призначено до розгляду 11.05.2012р. клопотання ліквідатора про затвердження мирової угоди від 10.04.2012р., однак в судовому засіданні була розглянута та затверджена інша за змістом, порядком погашення та розміром вимог кредиторів мирова угода від 11.05.2012р.

Також, апелянтом були надані пояснення до апеляційної скарги (вх.№4867 від 12.06.2012р.), в яких він зазначив, що є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, а отже, у разі відсутності письмової згоди на укладання мирової угоди заставного кредитора, тобто апелянта, суд першої інстанції мав відмовити в затвердженні мирової угоди, внаслідок порушення порядку її укладання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012р. апеляційну скаргу ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 12.06.2012р. (а.с.88-89,т.17).

Боржник -ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4861 від 12.06.2012р.), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі боржник зазначає, що при укладанні мирової угоди, затвердженої судом першої інстанції були дотримані всі вимоги, передбачені статтями 35 та 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Щодо посилань апелянта на мирову угоду від 10.04.2012р. ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»зазначає, що рішення про укладення мирової угоди від 10.04.2012р. вважається не прийнятим, оскільки апелянт станом на 10.04.2012р. був заставним кредитором та не надав письмової згоди на її укладання, що прямо передбачено чинним законодавством.

Крім того, боржник вказує на те, що до затвердженої мирової угоди від 11.05.2012р. були внесені всі вимоги АТ «Укрсексімбанк», з урахуванням часткового погашення боргу шляхом реалізації заставного майна боржника у розмірі 5250000,00 грн.

Також, ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що при голосуванні ТОВ «Апріс» мало 20336 голосів (розмір вимог на суму 20335845,00 грн.), оскільки у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. були внесені зміни до реєстру вимог кредиторів та вимоги ТОВ «Апріс»були збільшені до 60201846,25 грн. (відповідно 60201,85 голосів).

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, боржник вважає необґрунтованими, з огляду на те, що представник АТ «Укрексімбанку»був присутній в судовому засіданні 11.05.2012р. та висловлював свою позицію по справі.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4868 від 12.06.2012р.), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі Клочко О.М. посилається на ті ж підстави, які викладені у відзиві боржника -ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».

Кредитор -ТОВ «Апріс»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4869 від 12.06.2012р.), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі ТОВ «Апріс»посилається на ті ж підстави, які зазначили у своїх відзивах ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»та арбітражний керуючий Клочко О.М.

Інші кредитори по справі -Корпорація «Харківські будматеріали», ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтерфакт-ЛТД», ТОВ «Елітар-Компані», ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія», ТОВ ТД «Харківські будматеріали», ТОВ «Уніпак»та ТОВ «ДУАН-К»письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія», ТОВ ТД «Харківські будматеріали», ТОВ «Уніпак»та ТОВ «ДУАН-К»у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.06.2012р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.06.2012р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. скасувати.

Представники Корпорації «Харківські будматеріали», ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтерфакт-ЛТД», ТОВ «Елітар-Компані»зазначили, що апеляційну скаргу апелянта вважають необґрунтованою, просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Представник ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України»зазначив, що залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012р. відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», оформлене протоколом №9 на якому, як вбачається з листа реєстрації, були присутні арбітражний керуючий Клочко О.М. та кредитори: ТОВ «Апріс», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Корпорація «Харківські будматеріали»(а.с.36,т.17).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»був заслуханий та прийнятий до відома звіт ліквідатора, також було прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі №5023/3687/11 у редакції від 11.05.2012р. на умовах, що зокрема передбачають: перший рік - погашення боргів банкрута перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в розмірі однієї тисячі гривень щомісяця, другий та третій роки - погашення боргів банкрута перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в розмірі п'яти тисяч гривень щомісяця, четвертий та п'ятий роки - погашення боргів банкрута перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в розмірі десяти тисяч гривень щомісяця, з шостого по п'ятнадцятий рік - погашення решти боргів банкрута 10 відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку виконання зобов'язань боржника, додатку №1 до мирової угоди) (а.с.31-35,т.17).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками судового процесу, збори комітету кредиторів були правомочними, скликаними та проведеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме положень ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.05.2012р. ліквідатором ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»Клочко О.М., в порядку частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до судового засідання господарського суду Харківської області була надана заява про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5023/3687/11, та затвердження мирової угоди у справі №5023/3687/11 в редакціях від 11.05.2012р. а також про припинення провадження у справі №5023/3687/11 про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»з усіма додатками, необхідність подання яких передбачена частиною 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.05.2012р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржувану ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5023/3687/11 про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»у редакції від 11 травня 2012 року, затверджено надану суду мирову угоду від 11.05.2012 р., укладену між кредиторами ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду про порушення справи про банкрутство від 16.05.2011 р. та провадження у справі №5023/3687/11 припинено. Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарським суд виходив з того, що при укладенні мирової угоди від 11.05.2012р. дотримано всі вимоги чинного законодавства, а її умови повністю відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

У відповідності до частини 3 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди з двох підстав: у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Порядок укладання мирової угоди передбачений, зокрема, частинами 3-5 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів -членів комітету та вважається прийняти за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35 Закону). Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (частина 4 статті 35 Закону). Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частина 5 статті 35 Закону).

Як вбачається з мирової угоди в редакції від 11.05.2012р. порядок, передбачений частиною 3 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушений не був, а саме рішення комітету кредиторів є прийнятим, оскільки за прийняття мирової угоди проголосувала більшість голосів кредиторів та станом на момент прийняття даної мирової угоди була відсутня умова про необхідність надання письмової згоди кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, у зв'язку з відсутністю таких вимог.

Відсутність вимог, забезпечених заставою (заставних вимог апелянта) підтверджується тим, що 03.05.2012р. шляхом проведення аукціону по продажу майна банкрута -ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», було визначено переможця - ПП «Ефективні торгові операції»(а.с.89-118,т.16), з яким ліквідатор боржника уклав договір купівлі-продажу, посвідчений 05.05.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №129 про продаж майна ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»за 5250000,00 грн. (а.с.119-146,т.16) Дана сума була перерахована ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в рахунок задоволення вимог, забезпечених заставою.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представником апелянта не заперечувався факт перерахування зазначеної суми ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в рахунок задоволення вимог, забезпечених заставою.

Щодо посилань представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в своїх поясненнях до апеляційної скарги на те, що проведеним аукціоном 03.05.2012р. було здійснено не повний продаж майна, що є предметом застави, оскільки в протоколі №1 про проведення аукціону відсутні два предмети застави (вагонетка запарочна 78/231Т та підстанція насосної), які, як зазначає апелянт, залишились у власності боржника, а отже апелянт є заставним кредитором, колегія суддів вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що вагонетка запарочна 78/231Т та підстанція насосної не були продані на момент укладення мирової угоди від 11.05.2012р. та знаходились в заставі у апелянта, а апелянтом, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів суду надано не було. Натомість, боржником була надана бухгалтерська довідка, відповідно до якої все майно, що було передано в заставу та іпотеку (в тому числі за договором застави №6807Z266 від 30.11.2007р.), за договором купівлі-продажу продане та на балансі ТОВ «Завод залізобетонних конструкції»не обліковується.

Щодо посилань апелянта на відсутність у ТОВ «Апріс»на момент затвердження мирової угоди вимог на суму 60201846,25 грн. (відповідно 60201,85 голосів) колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», затвердженого 14.09.2011р. вимоги ТОВ «Апріс»складали суму у розмірі 20335845,00 грн.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. внесено відповідні зміни та затверджено реєстр вимог кредиторів із відповідними змінами, зокрема ТОВ «Апріс»з вимогами на суму 20335845,00 грн. замінено на кредитора ТОВ «Апріс»з вимогами на суму 60201846,25 грн. (а.с.130-134,т.13)

Таким чином, рішення про укладення мирової угоди в редакції 11.05.2011р. було прийнято більшістю голосів кредиторів -членів комітету.

Крім того, колегія суддів зазначає, що мирова угода в редакції від 11.05.2012р. від імені боржника була підписана арбітражним керуючим -Клочко О.М., а від імені кредиторів мирову угоду підписав голова комітету кредиторів -ОСОБА_4

Отже, при укладанні мирової угоди були дотримані вимоги передбачені частинам 3-5 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умови укладання мирової угоди визначаються статтею 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно частини 1 зазначеної статті мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 Закону («Черговість задоволення вимог кредиторів»).

Згідно частини 4 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, а також відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

На виконання зазначених вимог мирова угода в редакції від 11.05.2012р. включає наступні умови та черговість погашення грошових зобов'язань:

- перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»на суму 45 740 968,75 (сорок п'ять мільйонів сімсот сорок тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 75 коп.) гривень віднесених до четвертої черги задовольняється Боржником, починаючи з травня 2012 року (розстрочка) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів - в строк до 30.04.2013 року однієї тисячі гривень щомісяця; з травня 2013 року по 30.04.2015 року п'яти тисяч гривень щомісяця; з травня 2015 року по 30.04.2017 року десяти тисяч гривень щомісяця; з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків решти щороку (по місяцях - згідно Графіку виконання зобов'язань боржника, який є невід'ємною частиною Мирової угоди);

- перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»на суму 314,55 (триста чотирнадцять грн. 55 коп.) гривень віднесених до шостої черги задовольняється боржником в травні 2027 року;

- перед Дочірньою компанією "Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на суму 4221,36 (чотири тисячі двісті двадцять одна грн. 36 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно Додатку №1);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпак»на суму 17000,00 (сто сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно Графіку виконання зобов'язань боржника, який є невід'ємною частиною Мирової угоди);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітар-компані»на суму 343672,00 (триста сорок три тисячі шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно Графіку виконання зобов'язань боржника, який є невід'ємною частиною Мирової угоди);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДУАН-К»на суму 26005,76 (двадцять шість тисяч п'ять грн. 76 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»на суму 510344,35 (п'ятсот десять тисяч триста сорок чотири грн. 35 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківські будматеріали»на суму 419155,00 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Апріс»на суму 60201846,25 (шістдесят мільйонів двісті одна тисяча вісімсот сорок шість грн. 25 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД»на суму 316000,00 (триста шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія» на суму 201750,92 (двісті одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 92 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку);

- перед Корпорацією «Харківські будматеріали»на суму 27900,00 (двадцять сім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) гривень задовольняється боржником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів (відстрочка та розстрочка), починаючи з травня 2017 року по 30.04.2027 року по десять відсотків щороку (по місяцях - згідно графіку).

Таким чином, до укладеної мирової угоди від 11.05.2012р. були включені вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням змін які були затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р., враховано здійснення продажу майна, яке перебувало у заставі, внаслідок чого відбулось зменшення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові до 45740968,75 з віднесенням їх до четвертої черги, а також, дотримано усі інші необхідні умови укладення мирової угоди, передбачені чинним законодавством.

Також, колегією суддів встановлено, що мирова угода в редакції 11.05.2012р., яка подана на затвердження, передбачає рівні умови для всіх кредиторів кожної черги, що відповідає вимогам частини 3 статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких, для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосування або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Отже, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, колегія суддів з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди від 11.05.2012р.

Таким чином, суд першої інстанції, правомірно прийнявши рішення про затвердження мирової угоди від 11.05.2012р., дійшов висновку про припинення провадження у справі, з огляду на приписи частини 6 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких затвердження судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду в редакції від 11.05.2012р. не вирішив та не розглянув по суті надану суду мирову угоду від 10.04.2012р. колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором -арбітражним керуючим Клочко О.М. до суду першої інстанції було подано заяву про затвердження мирової угоди в редакції від 10.04.2012р. (а.с.149-150,т.13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012р. було призначено до розгляду 11.05.2012р. заяву ліквідатора ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»арбітражного керуючого Клочко О.М. про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області 11.05.2012р. була затверджена, надана до суду мирова угода в редакції від 11.05.2012р. Колегія суддів зазначає, що призначення до розгляду в судовому засіданні 11.05.2012р. мирової угоди в редакції від 10.04.2012р. та затвердження на ньому мирової угоди в редакції від 11.05.2012р. не може вважатися порушенням судом норм чинного законодавства, оскільки за час з моменту призначення до слухання мирової угоди від 10.04.2012р. відбулися відповідні зміни, а саме було продане заставне майно та проведено засідання комітету кредиторів, на якому були внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та затверджено нову мирову угоду в редакції від 11.05.2012р.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові не було надано можливості подати заперечення на мирову угоду від 11.05.2012р., колегія суддів зазначає, що свої заперечення на затвердження мирової угоди в редакції від 11.05.2012р. представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові мав змогу висловити безпосередньо в судовому засіданні 11.05.2012р. Крім того, ненадання кредитором письмових заперечень не призвело до прийняття неправильного по суті рішення та не може бути підставою скасування рішення місцевого господарського суду в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. по справі №5023/3687/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. по справі №5023/3687/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15 червня 2012 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.М. Камишева

суддя В.С. Хачатрян