Court ruling № 24922183, 13.06.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15323/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Старової Н.Е

суддів: Чаку Є.В, Файдюк В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, суд -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»(далі ТОВ«Центр клінічних досліджень») звернулось до суду Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ ДПС)про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою суду від 23 березня 2012 року позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ ДПС подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову повність, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився представник відповідача якій підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності не з'явившихся осіб, про що не заперечував представник відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з 29.04.2011 -6.05.2011 року в ТОВ«Центр клінічних досліджень»відповідно до вимог ст.78 ПК України відповідачем була проведена перевірка правильності обчислення та внесення до бюджету сум податку на прибуток, нарахування валових втрат та податку на додану вартість з нарахуванням податкового кредиту з ПДВ з 14.04.2009 -31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВАККО», за результатами якої складений акт № 233/1-23-60-32659213 від 16.05.2011 на підставі якого прийняті повідомлення рішення від 3.06.2011 № 0000892306/0 з нарахуванням податкового зобов'язання податку на додану вартість 89 215,00 грн, штрафні санкції 22 304,00 грн; № 0000882306/0 з нарахуванням податкового зобов'язання податку на прибуток підприємства 118 876,00 грн, штрафні санкції 29 719,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2012 року позов був задоволений.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

ТОВ «Центр клінічних досліджень»за висновками акта перевірки інкримінується порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та абз.4 пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з внесенням до складу податкового кредиту сум за податковими накладними ТОВ «ВАККО», яке нібито має ознаки фіктивності.

Відповідно до пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких втрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними. Суд першої інстанції ретельно дослідив і прийшов до висновку, що позивач включив до податкового кредиту суму підтверджену виключно податковими накладними від ТОВ «ВАККО», яке мало свідоцтво платника податку на додану вартість передбаченого ст.9 Закону з 22.04.2009 по 16.11.2010 року, а з позивачем вказаний суб'єкт господарювання мав договірні відносини з липня 2009 -квітень 2010 року (а.с. 232-237 т.1).

Також, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи, що позивач дійсно, по дослідженим документам первинного бухгалтерського обліку, фактично отримав послуги від контрагента, своєчасно розрахувався за них і використовував їх у своєї господарської діяльності, своєчасно сплачував податки до бюджету, судом досліджені усі питання викладені у Інформаційних листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р, та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Зважаючи на достовірні встановлені судом першої інстанції вищевказані обставини та враховуючи, що на момент складання податкових накладних ТОВ «ВАККО»було зареєстровано органами ДПС у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість, відповідно мало право на складання податкових накладних, суд апеляційної інстанції погоджується з позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та абз.4 пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 23 березня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.