РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
22 червня 2012 року Справа №16/5025/283/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. , судді Огороднік К.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. у справі №16/5025/283/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сквирський комбінат хлібопродуктів" м.Сквира, Київська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне,Хмельницька область, Ізяславський район
про стягнення 40 599,40 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. у справі №16/5025/283/12 (суддя Магера В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сквирський комбінат хлібопродуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ про стягнення 40599,40 грн. –задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Русь" ДМ, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області (вул. Бортника, 5, код ЄДРПОУ 36334988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сквирський комбінат хлібопродуктів”, м. Сквира Київської області (вул. Київська, 25, код ЄДРПОУ 00954544) 40 599,40 (сорок тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 40 коп.) заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ подав апеляційну скаргу (вх.№1261/12 від 22.05.2012р.) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч.3 ст.94 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ, виправивши недоліки, повторно звернулося з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.
3. Сторони зобов'язані надати:
- позивач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;
- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);
- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.
4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Огороднік К.М.
The court decision No. 24909577, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 22.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 16/5025/283/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: