Sentence № 24896445, 19.06.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

стр.1із4

Справа №0707/5358/2012

1/0707/495/2012 ряд.стат.звіту №20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого- судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

з участю : прокурора Демко В.В.

неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ №7 м.Мукачево, раніше не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

01 квітня 2012 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із своїм малолітній братом ОСОБА_5, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незамкнені на замок вхідні двері проникли в приміщення старого будинку, який належить потерпілій ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останньої, а саме : металевий карабін, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №127 від 24.04.2012 року становить 21 грн. 00 коп.; губку для взуття, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта становить 06 грн. 00 коп.; металеві ножиці для садівництва марки"Gardenline", бувші в користуванні, вартість яких згідно вище вказаного висновку експерта становлять 120 грн. 00 коп.; металевий піднос з візерунком, діаметром 35 см., бувший в користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 24 грн. 00 коп.; розпилювач для води, зеленого кольору, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 30 грн. 00 коп..Не зупиняючись на цьому неповнолітній ОСОБА_4, шляхом розбиття вікна, проник в середину нового будинку, звідки таємно викрав майно, а сме : виделки столові в кількості 13 штук, бувші в користуванні, вартість яких згідно вище вказаного висновку експерта становлять 02 грн. 00 коп. за одну на суму 26 грн. 00 коп; ліхтарик марки "Промінь" червоно-білого кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 50 грн. 00 коп.; сумку поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, бувшу у користанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 04 грн. 00 коп.; шахівницю з шахматами в повному комплекті, бувші в користуванні, вартість яких, згідно вище вказаного висновку експерта становлять 35 грн. 00 коп.; кухонний ніж марки "Kochmesser", бувший у користування, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 18 грн. 00 коп.; один бокал, бувший у користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 14 грн. 00 коп.; книгу "Німецька мова" випуску СРСР, бувша у користуванні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 40 грн. 00 коп.; шкільний атлас випуску СРСР, бувший у користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 40 грн. 00 коп.; дитячу книгу з малюнками, випуску

стр.2із4

СРСР, бувша у користуванні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 16 грн. 00 коп.. В подальшому викрадені речі неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 віднесли до свого будинку, який розташований в АДРЕСА_1, де і їх зберігали.В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 444 грн. 00 коп., матеріальна шкода їй відшкодована.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що він разом з своїм малолітнім братом ОСОБА_5 вчинили злочин, а саме, 01 квітня 2012 року о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 з приміщення старого будинку викрали : металевий карабін, губку для взуття, металеві ножиці для садівництва марки"Gardenline", металевий піднос з візерунком, розпилювач для води, зеленого кольору, а з нового будинку він викрав : виделки столові в кількості 13 штук, ліхтарик марки "Промінь" червоно-білого кольору, сумку поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, шахівницю з шахматами в повному комплекті, кухонний ніж марки "Kochmesser", один бокал, книгу "Німецька мова", шкільний атлас, дитячу книгу з малюнками. Викрадені речі потерпілій повернули, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснила що дійсно 01.04.2012 року з будинків ОСОБА_6 було викрадено : металевий карабін, губку для взуття, металеві ножиці для садівництва марки"Gardenline", металевий піднос з візерунком, розпилювач для води, зеленого кольору, виделки столові в кількості 13 штук, ліхтарик марки "Промінь" червоно- білого кольору, сумку поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, шахівницю з шахматами в повному комплекті, кухонний ніж марки "Kochmesser", один бокал, книгу "Німецька мова", шкільний атлас та дитячу книгу з малюнками. Дані викрадені речі потерпілій повернуто, потерпіла претензій до підсудного не має, цивільний позов не заявляє.

З досліджених в судовому засіданні показів малолітнього свідка ОСОБА_5, видно, що він разом з підсудним ОСОБА_4 01 квітня 2012 року о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 з приміщення старого будинку викрали : металевий карабін, губку для взуття, металеві ножиці для садівництва марки"Gardenline", металевий піднос з візерунком, розпилювач для води, зеленого кольору, а з нового будинку ОСОБА_4 викрав : виделки столові в кількості 13 штук, ліхтарик марки "Промінь" червоно-білого кольору, сумку поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, шахівницю з шахматами в повному комплекті, кухонний ніж марки "Kochmesser", один бокал, книгу "Німецька мова", шкільний атлас, дитячу книгу з малюнками (а.с.77-80).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 видно, що про злочин скоєний її синами, а саме крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 вона дізналася від працівників міліції. 01.04.2012 року побачивши речі її сини повідомили, що їх вони знайшли на вулиці біля "паланівського замку" (а.с.68-70).

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 показав суду, що його син крадіжок раніше не вчиняв, до кримінальної чи іншої відповідальності не притягався, про факт крадіжки вчинений його синами дізнався від працівників міліції.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.6-13), протокол огляду місця події від 02.04.2012 року, яким від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено речі, які вони викрали з будинку АДРЕСА_2 (а.с.27-31), протоколами огляду предметів від 13.04.2012 року (а.с.109-110), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2012 року в якому малолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 вказали місце та обставини скоєння злочину (а.с.93-95,102-104).

Відповідно до висновку експерта за №127 від 24.04.2012 року вартість викраденого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у потерпілої гр.ОСОБА_6 становить 444 грн. 00 коп. (а.с.121-131).

Згідно характеристики за місцем навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.153), раніше не судимий (а.с.158), на обліку у ОДЛ не перебуває (а.с.161), на обліку служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому та на обліку у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не перебуває (а.с.154-155). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 виховується в повноцінній родині, є належні умови для його навчання та виховання, рекомендовано батькам посилити контроль за його поведінкою та способом життя (а.с.171). Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що

стр.3із4

досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.158), крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляла.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не визнано.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнано з"явлення із зізнанням, усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_4 основне покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України із застосування ст.104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : металевий карабін, губка для взуття, металеві ножиці для садівництва марки "Gardenline", металевий піднос з візерунком, розпилювач для води зеленого кольору, виделки столові в кількості 13 штук, ліхтарик марки "Промінь" червоно-білого кольору, сумка поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, шахівниця з шахматами в повному комплекті, кухонний ніж марки "Kochmesser", один бокал об"ємом 0,5 л., книга "Німецька мова", шкільний атлас та дитяча книга з малюнками передано на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 під розписку (а.с.115), слід повернути потерпілій та залишити у її власності.

Судові витрати по справі становлять 352 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи. Враховуючи, що неповнолітній підсудній ОСОБА_4 самостійного заробітку не має, тому, слід стягнути судові витрати із законного представника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 - за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : металевий карабін, губка для взуття, металеві ножиці для садівництва марки "Gardenline", металевий піднос з візерунком, розпилювач для води зеленого кольору, виделки столові в кількості 13 штук, ліхтарик марки "Промінь" червоно-білого кольору, сумка поліетиленову марки "Netto" жовтого кольору, шахівниця з шахматами в повному комплекті, кухонний ніж марки "Kochmesser", один бокал об"ємом 0,5 л., книга "Німецька мова", шкільний атлас та дитяча книга з малюнками передано на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 під розписку (а.с.115), повернути потерпілій та залишити у її власності.

стр.4із4

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434, призначення платежу за виконання товарознавчої експеритизи №127 від 24.04.2012 року судові витрати в сумі 352 грн. 80 коп за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич