Sentence № 24877882, 22.06.2012, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-24/12

"22" червня 2012 р.

12 июня 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.

при секретаре Махлай Ю.В.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Варваровка Бахмачского района Черниговской области, украинки, гражданки Украины, беспартийной, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1; проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой: 03.07.1998 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. ст. 140 ч.ч. 2,3, 42, 44 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.

13.05.1999 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 43 УК Украины присоединено наказание по приговору от 03.07.1998 г. окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 30.07.2002г. по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 26.06.2002 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня.

07.10.2003 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.

01.12.2003 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год. Заменено наказание по постановлению Первомайского городского суда Луганской области от 19.10.2004 г. на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины (2001 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобождена 19.10.2007 г. по отбытии срока; индефикационный код НОМЕР_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Горское Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 16.10.2003г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.

20.06.2006 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. В силу ст. 89 УК Украины судимость погашена;

индефикационный код НОМЕР_2;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Валуйское Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4; проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого: 30.09.1996г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 118 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.09.1998 г. согласно Указа президента Украины об амнистии от 24.07.1998 г. В силу ст. 89 УК Украины судимость погашена; индефикационный код НОМЕР_3;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

17.09.2011 г. примерно в 17.00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_6, где, совместно со ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, находясь во дворе указанного дома. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в дом, принадлежащий потерпевшей, после чего ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и. ОСОБА_3 , имея общий умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются очевидными для потерпевшей ОСОБА_4, находясь в доме по вышеуказанному адресу, стали открыто похищать имущество ОСОБА_4, не реагируя на ее устные замечания о прекращении противоправных действий, и открыто похитили:

- цифровой спутниковый ресивер марки «Eurosky»модель ES-4100, стоимостью, согласно заключению эксперта № 1543/547/194 от 05.10.2011 г., 195 грн.,

- три металлических печные плиты размером 62х20 см каждая, стоимостью, согласно справки о стоимости, 110 грн. за 1 шт., на сумму 330 грн.;

- металлическую кроватную сетку с уголками весом 21 кг, стоимостью по цене лома металла, согласно справки о стоимости 2,5 грн. за 1 кг, на сумму 52,5 грн.

А всего открыто похитили имущества ОСОБА_4 на общую сумму 577,50 грн., с похищенным имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в указанной сумме.

Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_1 виновной в предъявленном ей обвинении признала себя полностью и пояснила, что действительно 17.09.2011г. она вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3употребляли спиртное. Она предложила сходить в гости к ОСОБА_4, которая является ей и ОСОБА_2 дальней родственницей, чтобы проведать ее и выпить спиртного. Все согласились. Они пришли к дому ОСОБА_4, стали ее звать, но она к ним не вышла. Они через незапертую калитку вошли во двор дома, стали стучать в дверь дома. ОСОБА_3 дернул на себя входную дверь дома и она открылась. Им на встречу вышла ОСОБА_4, у которой лицо было в синяках и она имела неопрятный, грязный вид. Рассказывать о случившимся она не хотела. Они все вместе пошли во двор дома, стали пить спиртное. Она решила взять в доме металлические вещи, продать их и купить спиртное. Она предложила это ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_5 об этом не знала. Она сняла с печи плиты, чем занимались в это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она не видела, так как не обратила внимания. Потом она увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вынесли со двора металлическую сетку от кровати, тюнер. Все похищенное сложили в машину ОСОБА_3 и уехали. Похищенные металлические изделия они продали ОСОБА_6 за 80 грн. За эти деньги они приобрели спиртные напитки и продуты питания. Она хотела забрать к себе ОСОБА_4, выкупать ее, постирать ей вещи, но она отказалась от этого, так как была в нетрезвом состоянии. Она признает себя виновной полностью. Сожалеет о случившимся, просит не лишать свободы.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 17.09.2011 г. употребив спиртные напитки, он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 пошли в гости к ОСОБА_4 Они стали стучать в дверь дома, однако ОСОБА_4 не выходила, они подумали, что с ней что-то могло случиться, так как она постоянно находится у себя дома, никуда не выходит, употребляет спиртные напитки. Поэтому ОСОБА_3 с силой дернул на себя входную дверь дома и она открылась. Они вошли в дом и увидели ОСОБА_4, ее лицо было все в гематомах, она имела неопрятный грязный вид. ОСОБА_4 отказалась объяснить им, что с ней случилось. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем ОСОБА_1 предложила ему и ОСОБА_3 забрать металлические предметы из дома ОСОБА_4, чтобы потом их продать и купить спиртное. Они согласились. ОСОБА_3 пошел за машиной. Похищенные у ОСОБА_4 металлические изделия они продали ОСОБА_6, тюнер принесли домой к ОСОБА_3 и стали распивать спиртное. Причиненный ОСОБА_4 материальный ущерб они возместили, он раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что действительно 17.09.2011 года, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершил хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4, при тех обстоятельствах о которых рассказывали ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Он был в нетрезвом состоянии, плохо все помнит, о случившимся сожалеет, материальный ущерб своей родственнице они возместили, просит строго не наказывать.

Кроме признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшей. свидетелей, и другими доказательствами, достоверность которых в судебном заседании подсудимыми не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 ее племянник, а ОСОБА_1 приемная дочь его двоюродного брата. Когда был жив брат, они поддерживали отношения, сейчас ходят в гости друг к другу редко. Она проживает с сыном, употребляет спиртные напитки. 17.09.2011 г. дома сына не было, к ней в гости пришли ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 и еще одна женщина. Они постучали в дом, она вышла к ним, так как к ней пришли гости, решили выпить. Она из дома вынесла табуретку, маленькие стулочки во двор, пили самогон. Потом она послала ОСОБА_2 еще за спиртными напитками. Она была сильно пьяна. Что происходило в доме и во дворе, не видела. Потом сын обнаружил, что похищена сетка от кровати, плиты с печи, тюнер. Она не обращалась в милицию. Претензий к своим родственникам не имела, может о краже в милицию сообщили сын или соседи. Материальный ущерб ей возмещен. Возможно, она сама просила, что - нибудь продать и купить спиртное. Когда к ней в гости пришли подсудимые, она действительно была в нетрезвом состоянии, на лице у нее были гематомы, объяснять, откуда они у нее появились, она не желает. Подсудимые ее не били, просит их не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 17.09.2011 г. она вместе с ОСОБА_1, у которой она проживает, так как у нее нет своего жилья, с ОСОБА_2, ОСОБА_3, употребляли спиртные напитки, потом пошли в гости к ОСОБА_4. Когда она увидела ОСОБА_4, лицо ее было все в гематомах, она была грязная, неухоженная, в нетрезвом состоянии. В доме находиться нельзя было, так как в нем было много мусора, стояли пустые бутылки, и стоял неприятный запах. Поэтому они стали употреблять спиртные напитки на улице. Они уговаривали ОСОБА_4 прийти жить к ним, так как ее сын за ней не ухаживает. Она слышала как ОСОБА_1 предлагала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 забрать какие - то вещи из дома, но зачем она не знает. После выпитого спиртного ей стало плохо и она ушла, заходили ли подсудимые в дом, похищали ли они что нибудь из дома она не знает. Придя домой, она легла спать. Потом через некоторое время ей стало известно, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 из дома ОСОБА_4 похитили металлические предметы, деньги от их продажи израсходовали на покупку спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании следует, что 18.09.2011 г. примерно в 10 часов ей по телефону позвонил ОСОБА_8 и сообщил о том, что 17.09.2011 г. когда его не было дома, к ОСОБА_4 приходили ее знакомые и ограбили их. Она поговорила со ОСОБА_4 и посоветовала ей обратиться по данному факту в милицию (л.д. 73).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим сыном ОСОБА_3, сын употребляет спиртными напитками. 17.09.2011 г. сын в вечернее время уехал куда-то на своем автомобиле. Через некоторое время он вернулся домой вместе с своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой принесли цифровой тюнер для спутникового телевидения. Она спросила, где они взяли указанный тюнер, на что ОСОБА_2 сказал, что взял у ОСОБА_4, которая является теткой ОСОБА_2 и ОСОБА_1. О том, что тюнер похищен ей стало известно от работников милиции 20.09.2011 г.(л.д. 101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_4- его мать, с которой он вместе проживает. ОСОБА_2, ОСОБА_3 - его родственники, отношения у них хорошие. Он и мать употребляют спиртные напитки, иногда у них возникают ссоры как и в каждой семье. 17.09.2011 г. он был на работе, когда вернулся домой мать была в нетрезвом состоянии. В доме не было металлической сетки от кровати, печных плит и тюнера. Мать говорила ему, что в гости приходили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Больше она ничего не могла пояснить. О случившимся он рассказал соседке ОСОБА_7, которая посоветовала обратиться в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 17.09.2011 г. он находился у себя дома. К нему домой на автомобиле приехали ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему приобрести три печные плиты и металлическую сетку от кровати. Так как данные предметы могли пригодиться ему в хозяйстве, он купил их, заплатив им 80 грн. О том, что эти предметы ворованные он не знал. 22.09.2011г. работники милиции изъяли у него приобретенные им у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 три металлических печные плиты и металлическую сетку от кровати (Т.1 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2011г. следует, что местом совершения преступления является дом АДРЕСА_6, где проживает потерпевшая ОСОБА_4(Т.1 л.д.9-10 ).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2011г.следует, что по адресу: АДРЕСА_5, по месту жительства ОСОБА_9 и ОСОБА_3 обнаружен и изъят цифровой тюнер спутникового телевидения, похищенный у ОСОБА_4(Т.1 л.д. 31-32)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2011 г. следует, что по адресу: АДРЕСА_7, по месту жительства ОСОБА_6 обнаружено и изъято похищенные у ОСОБА_4 три металлические плиты и металлическая сетка с уголками от кровати (Т.1л.д. 45-46).

Согласно справки о стоимости металлических плит, по состоянию на сентябрь месяц 2011 г., стоимость чугунной плиты составляет - 110грн(Т.1 л.д.49).

Согласно справкой о стоимости 1 кг лома черного металла, стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 2, 50 грн. (Т.1 л.д. 56).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011 г. следует, что ОСОБА_1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_4 (Т.1л.д. 107-108).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011 г.следует, что ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 преступления в отношении ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 113-114).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011 г. следует, что ОСОБА_3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления в отношении ОСОБА_4 (Т.1л.д. 116-117).

Из протокола выемки и осмотра от 29.09.2011 г. следует, что по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_7, были изъяты похищенные у ОСОБА_4 три металлические плиты и металлическая сетка с уголками от кровати (Т.1 л.д. 120-121).

Из протокола выемки и осмотра от 29.09.2011 г. следует, что у ОСОБА_3 был изъят автомобиль ВАЗ 21011, на котором он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перевозили похищенные у ОСОБА_4 три металлических плиты, металлическую сетку с уголками от кровати и цифровой тюнер спутникового телевидения (Т.1л.д. 125-126).

Из заключением эксперта № 1543/547/194 от 05.10.2011г.следует, что остаточная стоимость, похищенного у гр.ОСОБА_4 имущества, подлежащего оценке, на момент совершения преступления, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 156,62грн.(двести пятьдесят шесть грн.62 коп.).

Остаточная стоимость, цифрового спутникового ресивера марки «Eurosky»модель ES-4100, на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 195,00 грн.(сто девяносто пять грн.00коп.) (Т.1л.д. 187-189).

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая своими умышленными действиями совершила открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил

открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_1, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно при освобождении ее от отбывания наказания с испытанием.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, его удовлетворительную характеристику, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 возможно при освобождении его от отбывания наказания с испытанием.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_3 возможно при освобождении его от отбывания наказания с испытанием.

Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, чистосердечное в содеянном, то, что ОСОБА_1 совершила преступление, будучи в состоянии беременности.

Смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ОСОБА_3 обстоятельствами суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством суд считает рецидив преступления, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством суд считает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством суд считает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 562,56грн. подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 93 УПК Украины в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_1 исчислять с 12.06.2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_2 исчислять с 12.06.2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы;

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_3 исчислять с 12.06.2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 цифровой спутниковый приемник марки ES-4100», техническую спецификацию на указанный цифровой спутниковый приемник возвращенные потерпевшей ОСОБА_4 под расписку -оставить потерпевшей ОСОБА_4

Вещественные доказательства - принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 три металлических печные плиты и металлическая сетка с уголками от кровати возвращенные потерпевшей ОСОБА_4 под расписку -оставить потерпевшей ОСОБА_4

Вещественное доказательство - принадлежащие подсудимому ОСОБА_3 автомобиль ВАЗ-21011 красного цвета г/н НОМЕР_4, технический паспорт на него и две доверенности возвращеные ОСОБА_3 под расписку -оставить подсудимому ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 187,52грн. перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, кож платежа: 25010100.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 187,52грн. перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, кож платежа: 25010100.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 187,52грн. перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, кож платежа: 25010100.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева