ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
20.06.12 Справа№ 5015/5923/11
Суддя Рим Т.Я.
За скаргою: приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", м. Львів,на дії:відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,про:скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р.,у справі за позовом: приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", м. Львів,до відповідача:дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Ковель,про: стягнення 32 517,81 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:стягувача:ОСОБА_1 -довіреність від 12.07.2011 року,виконавчої служби:не з'явився,боржника:ОСОБА_2 -довіреність від 29.12.2011 р.Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2011 р. №5015/5923/11 частково задоволено позов приватного підприємства "Торгівельної фірми "Герміона", з дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його користь стягнуто 24 990,00 грн. боргу, 774,69 грн. інфляційних втрат, 480,63 грн. -3% річних, 262,45 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 190,48 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22.02.2012 року зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5923/11 від 09.12.2011р. з підстав внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
На розгляд суду подано скаргу стягувача на дії органу ДВС, оскільки вважає постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, на думку стягувача, у вказаній постанові державний виконавець не зазначив документів, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Проте, як убачається з рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011 р. у справі №5015/5923/11, заборгованість боржника перед стягувачем виникла внаслідок порушення розрахунків за отримане обладнання -перетворювач тиску, який не має жодного відношення до енергоносіїв у розумінні пункту 1.5 статті 1 згаданого вище Закону.
Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 р. розгляд скарги призначено на 23.05.2012 р. Розгляд скарги відкладався на 20.06.2012 р.
В судове засідання 20.06.2012 р. представник стягувача з'явився, вимоги за скаргою підтримав повністю.
В судове засідання представник ДВС не з'явився, подав пояснення на скаргу (вх. №11643/12 від 28.05.2012 р.), у якому повідомив наступне. Зокрема, оскільки ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", від імені якого діє відповідач (боржник), внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", виконавче провадження зупинено на підставі пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Дію мораторію продовжено до 01.01.2013 р., тому підстав для поновлення виконавчого провадження немає.
У судове засідання представник боржника з'явився, подав заперечення на скаргу (вх. №13587/12 від 20.06.2012 р.), у якій зазначив про правомірність зупинення виконавчого провадження у справі на підставі пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Поставлені позивачем (скаржником) перетворювачі тиску були вмонтовані в процес транспортування газу на ПВВГ Устилуг (транспортування газу до республіки Польща) та АГРС Луцьк (транспортування газу до м. Луцька). Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до заборгованості відносяться суми коштів, підтверджені учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка підлягає за сплату за товари, спожиті в процесі передачі (транспортування) енергоносіїв. Оскільки дія мораторію на погашення заборгованості підприємств ПЕК продовжена до 01.01.2013 р., у державного виконавця відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд скарги відкласти на 09.07.2012 року на 10 год. 20 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №302).
2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Суддя Рим Т.Я.
The court decision No. 24823822, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5923/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: