Decision № 2480906, 11.09.2008, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 2-3016/2008р.

11 вересня 2008 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Куніциной Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2295,38грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за аАДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008р. у сумі 2295,38грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю.

Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином у тому числі через оголошення через газету «Наша газета», про що свідчить розписка відповідачки, яка додана до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

11.09.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за аАДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач.

Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2295,38грн., яку суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, наданою до ухвалення рішення у справі.

Відповідачці була направлена копія позовної заяви з додатками, ніяких заяв про застосування судом позовної давності від відповідачки ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2002 року по 25.01.2008 року у сумі 2295,38грн. без застосування позовної давності.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст..5-11,60,88,212-215, 224-233, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заборгованість за користування електроенергією у сумі 2295,38грн., перерахувавши їх на р/р 2603030100400, МФО 364014 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», судові витрати - судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, перерахувавши їх на р/р № 2600515000 ЛОД АППБ «Райфазен Банк Аваль», МФО 304007, код 24197094, а всього стягнути 2376,38 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість гривень 38 копійок).

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3016/2008р.

11 вересня 2008 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Куніциной Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2295,38грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2295,38грн..

Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином у тому числі через оголошення через газету «Наша газета», про що свідчить розписка відповідачки, яка додана до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи,  суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2295,38грн..провести заочний розгляд справи.

Головуючий: