Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4272/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2012 року, року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого -судді Шаповал Т.В.
при секретарі -Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2012 року позов позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається: коридор 1 пл. 11,10 кв.м., кімната 2 пл. 11,80 кв.м., вбиральня 3 пл. 1,30 кв.м., ванна кімната 4 пл. 2,60 кв.м., кімната 5 пл. 7,50, кв.м., кімната 6 пл. 16,00 кв.м., кухня 7 площею 9,7 кв.м., загальна площа 66.20. кв.м..Визнано за ОСОБА_2 . право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається: коридор 1 пл. 11,10 кв.м., кімната 2 пл. 11,80 кв.м., вбиральня 3 пл. 1,30 кв.м., ванна кімната 4 пл. 2,60 кв.м., кімната 5 пл. 7,50, кв.м., кімната 6 пл. 16,00 кв.м., кухня 7 площею 9,7 кв.м., загальна площа 66.20. кв.м.
Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 929 грн. 50 коп. сплачено не на належний рахунок.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки в зазначеній справі судом при постановлення рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь держави судові витрати в розмірі 1 % від ціни позову 1 929 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - р/р № 31218206700003, Отримувач: УДКСУ у м. Полтава , Код отримувача за ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001. В призначенні платежу необхідно обов'язково вказавати: "Судовий збір за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м.Полтави, код ЄДРПО 02886219" суму судового збору в розмірі 1 929 грн. 50 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін .
Головуючий Т.В. Шаповал
The court decision No. 24771349, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 08.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1609/4272/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: