Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/328/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.04.2012 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
при секретаре Мельник Р.А.
с участием прокурора Дерментли Р.С.
В ходе досудебного рассмотрения уголовного дела установлено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Молдова Каларашский район с. Садова, национальность-молдаванин, гражданин Украины, семейное положение - гражданский брак образование- среднее , судимость- 24.04.2001 осужден судом Ивановского района Одесской области по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УПК Украины, отсрочено исполнение приговора на 2 года, штраф 340 гривен, 13.02.2007 году, осужден судом Ивановского района Одесской области, по ст.307 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 , ст. 76 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, 27.05.2010 г по постановлению суда Ивановского района Одесской области, от наказания по приговору суда Ивановского района Одесской области освобожден по истечению испытательного срока, проживает по адресу: АДРЕСА_1, мера пресечения - «подписка о невыезде»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 Уголовного кодекса Украины.
УСТАНОВИЛ:
Указанное уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого - не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Также суд учитывает то обстоятельство, что в судебное заседание, которое дыло назначено на 09 апреля 2012 года, подсудимый ОСОБА_1 будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил. А потому неявку подсудимого надо считать, такой, которая не имеет уважительных причин.
Учитывая, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, его следует подвергнуть приводу.
Руководствуясь ст.ст. 237 -245, 280, 288 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 17 мая 2012 года на 14 час. 00 минут, в зале судебного заседания Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить неизменной - «подписка о невыезде».
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1, привода в Ивановский районный суд Одесской области на 14.00 час. на 17 мая 2012 года.
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области потерпевшего и свидетеля.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Выполнение привода поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Ивановского района для осуществления контроля за выполнением постановления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя: І. В. Погорєлов
The court decision No. 24728100, Ivanivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1509/328/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: