№ 24720521, 15.06.2012, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 708/715/2012

Провадження № 3/708/270/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Самвер», українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Самвер» (м. Перечин, вул. Колгоспна, № 1 А), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищив податковий кредит за квітень 2011 року в сумі 6120,00 грн., за травень 2011 року в сумі 8045,00 грн., за липень 2011 року в сумі 12028,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 42314,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 7753,00 грн. та завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року в сумі 12028,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 40233,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 9515,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 319,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 14165,00 грн., чим порушив ст. 215 ч.ч. 1, 2, ст. 216, ст. 203 ч.ч. 3, 5 ЦК України та п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 245604 від 24 квітня 2012 року та актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки № 224/15-0/20466663 від 24 квітня 2012 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.