Court ruling № 24671433, 22.05.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19182/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та необґрунтовано одержаної виручки на загальну суму 137 243,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. вул. Горького, 103-А, код ЄДРПОУ 24251847) в доход державного бюджету (р/р 31115106700002, код 21081100, одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) необґрунтовано одержану виручку у розмірі 45747 (сорок пять тисяч сімсот сорок сім) гривень 78 коп.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»(юридична адреса:03150, м. Київ, вул. вул. Горького, 103-А, код ЄДРПОУ 24251847) в доход державного бюджету (р/р 31115106700002, код 21081100, одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) суму штрафних санкцій у розмірі 91495 (дев'яносто оду тисячу чотириста дев'яносто пять) гривень 56 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що платник самостійно не сплатив суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення державної дисципліни цін. Крім того, суд звернув увагу на те, що рішення Позивача про застосування санкцій Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити позовну заяву без розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства. Звертає увагу суду на відсутність у Позивача повноважень застосовувати до апелянта адміністративно-господарські санкції.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної Інспекцією цін планової перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»з питань додержання державної дисципліни цін при наданні послуг посадовими особами Позивача були виявлені порушення Відповідачем приписів п. 24 ст. 5 розділу ІІ Граничних тарифів на послуги місцевого телефонного зв'язку, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28 квітня 2009 року №1491, внаслідок чого останнім отримано необґрунтовану виручку в розмірі 45 747,78 грн.. Результати проведеної перевірки викладені в Акті від 03 серпня 2010 року №180. На підставі зафіксованих в акті порушень Позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 10 серпня 2010 року №102 (далі -рішення №102), яким вилучено у ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»в дохід державного бюджету 45 747,78 грн. необґрунтовано одержаної виручки та накладено штраф у двократному розмірі зазначеної суми. Як вірно було встановлено судом першої інстанції, рішення №102 у встановленому законом порядку Відповідачем оскаржене не було.

Аналізуючи правомірність прийнятого Інспекцією цін рішення №102, яке стало підставою для пред'явлення позову, суд першої інстанції, врахувавши приписи ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», пп. 1.4, 1.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 року, прийшов до обґрунтованого висновку, що Позивачем при винесенні рішення №102 не було допущено порушень приписів чинного законодавства, а також відсутні підстави для скасування останнього.

Таким чином, враховуючи викладене, рішення про застосування до Відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 10 серпня 2010 року №102, яке є підставою даного позову, є чинним, а тому сума економічних санкцій та необґрунтованої виручки підлягає стягненню з Відповідача.

Крім іншого, колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що у Позивача були відсутні повноваження та підстави для проведення перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ», з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 3 грудня 1990 року № 507-XII державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Отже, наділяти органи державної влади правом здійснювати контроль та нагляд за додержанням державної дисципліни цін уповноважений Кабінет Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»від 13 грудня 2000 року № 1819, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Згідно абзацу першого п. 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є, зокрема, організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Отже, функція здіснення контролю та нагляду за дотримання вимог з формування, встановлення та застосування цін (тарифів) покладено Кабінетом Міністрів України саме на Державну інспекцію з контролю за цінами. За таких обставин, твердження апелянта про відсутність у Позивача повноважень приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до Відповідача є необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та необґрунтовано одержаної виручки на загальну суму 137 243,34 грн. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.