ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"08" червня 2012 р. Справа № 02-03/486/14
ССуддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", м. Київ
до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильків
за участю третіх осіб:
1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ;
2) Спільного українсько-італійське підприємство „Прогрессо-Італія", м. Київ;
про зобов'язання припинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Спільного українсько-італійське підприємство „Прогрессо-Італія" про зобов'язання припинити проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на підставі заявок № 12-0-35-660/5-9 від 15.02.2012 р. та № 12-0-35-6601/5-9 від 15.02.2012 р., що призначені на 08.06.2012 р., згідно повідомлень про торги № 430890, № 430884 від 17.05.2012 р., за адресою: місто Київ, вулиця Лепсе, 8, а саме: нежитлового приміщення № 12 - хімчистки загальною площею 40, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27 та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6. Також, одночасно із зверненням позивача в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Спільного українсько-італійське підприємство „Прогрессо-Італія" про зобов'язання припинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ним було подано до суду також заяву б/н від 01.06.2012 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією та відчуженням нерухомого майна, що належить Спільному українсько-італійському підприємству „Прогрессо-Італія", а саме: нежитлового приміщення - хімчистки загальною площею 40, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 27, та нежитлового приміщення № 51 загальною площею 27, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Підвисоцького Професора, № 6.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
08.06.2012 р. до канцелярії суд від позивача надійшла заява б/н від 08.06.2012 р., у якій він просить суд у зв'язку із врегулюванням спору повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.
Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 406 від 29.05.2012 р. про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви на суму 1 073, 00 грн. та платіжне доручення № 405 від 29.05.2012 р. про сплату судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на суму 1 609, 50 грн.
За таких обставин, понесені ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Спільного українсько-італійське підприємство „Прогрессо-Італія" про зобов'язання припинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" позовну заяву б/н від 01.06.2012 р. (вх. № 1431 від 06.06.2012 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" (ідентифікаційний код 37356981) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 406 від 29.05.2012 р. р.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" (ідентифікаційний код 37356981) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 405 від 29.05.2012 р. р.
Суддя Бацуца В.М.
The court decision No. 24628821, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 02-03/486/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: