дело № 1-714/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года декабря 28 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично,
под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре Майной А. T.,
с участием: прокурора Краевой О. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки по национальности, гражданки Украины, уроженки и жительницы г. Днепропетровска, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, не замужней, бездетной, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2011 года примерно в 10 час 45 минут в г. Днепропетровске, находясь на первом этаже ГКБ № 16, расположенной по улице Героев Сталинграда, 19, для личного употребления, то есть без цели сбыта, у неустановленного следствием лица ОСОБА_1 умышленно приобрела медицинский шприц объемом два мл с жидкостью объемом 1,0 мл, содержащей в пересчете на сухую массу 0,03 г особо опасного наркотического средства «опия ацетилированного», соответственно, чем незаконно возмездно приобрела таковое, после чего умышлено стала незаконно хранить настоящее наркотическое средство при себе без цели сбыта. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут на третьем этаже ГКБ № 16 она была остановлена сотрудниками милиции для проверки документов, удостоверяющих ее личность. Поскольку таких документов при ней не оказалось, то ОСОБА_1 была приглашена в Бабушкинский РО ДГУ, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный».
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_1 виновной себя в содеянном признала полностью, осудила совершенное ею и пояснила, что она потребляет наркотическое средство «опий». С начала октября 2011 года она находилась на стационарном лечении в ГКБ № 16 с заболеванием «бронхиальная астма», в связи с чем проходила курс лечения. В больнице она познакомилась с парнем по имени Дмитрий, в ходе беседы с которым ей стало известно, что у него можно приобрести наркотическое средство «опий», что она и стала делать с начала октября 2011 года. Так, в середине октября 2011 года, утром, приехав в ГКБ № 16 за результатами анализов, ОСОБА_1 встретила Дмитрия, который предложил приобрести у него наркотическое средство «опий», в количестве 1,0 мл за 60 гривен. По признанию самой подсудимой, в тот же день она за плату наличными деньгами на сумму 60 гривен приобрела известное ей как «опий»наркотическое средство, находящееся в медицинском шприце объемом два мл. Данный шприц, по ее утверждению она сам положила за бретельку бюстгальтера спереди, и направилась на третий этаж ГКБ № 16 за снимком в рентгенологический кабинет. На третьем этаже к ОСОБА_1 подошли сотрудники милиции с целью проверки документов, удостоверяющих ее личность. Данных документов при ней не было, в связи с чем она прошла с ними в Бабушкинский РО ДГУ, где в ходе ее личного досмотра женщиной-милиционером в присутствии двух понятых под бретелькой бюстгальтера спереди был обнаружен и изъят вышеуказанный шприц с наркотическим веществом «опий». Мер физического либо психологического воздействия к ней работники милиции не применяли.
Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, его вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.
В частности, данные протокола досмотра гражданки ОСОБА_1 от 13.10.2011 (л.д. 5) подтверждают ее поимку с имеющимся среди ее вещей медицинским шприцом, содержащим жидкость коричневого цвета, в состав которой по выводам эксперта входит наркотическое средство «опий ацетилированный»по итогам химического исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/10/2657 от 26.10.2011 (л.д. 23-24).
Суд находит вину подсудимой ОСОБА_1 в содеянном доказанной полностью, а ее умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает личность подсудимой, общественную опасность длящегося преступления в сфере оборота наркотических средств, формально отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести.
Так, суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, пребывает под наблюдением врача-нарколога ввиду психических и поведенческих расстройства из-за употребления опиоидов, не работает, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличена не была. При полном признании подсудимой своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления.
Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наркотической зависимости и с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, ее имущественного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его минимальный срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса и для ее исправления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом средней тяжести совершенного умышленного преступления в совокупности с данными о личности виновной надлежит принять во внимание последующее ее поведение, указывающее на ее готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимой без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.
Судебные издержки в связи с проведением экспертизы надлежит возложить на подсудимого согласно ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 309 УК Украины с назначением ей наказания в виде одного года лишения свободы, от отбывания которого согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Вещественные доказательства: медицинский шприц с жидкостью объемом 0,4 мл, содержащей наркотическое средство опий ацетилированный, сданные на хранение по квитанции № 002424 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 стоимость проведенной химической экспертизы в размере 450 гривен 24 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (ЕГРПОУ 25575055) открытый в УГКУ в Днепропетровской области (МФО 805012) с назначением платежа: "за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/10/2657 от 26.10.2011 года)".
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.
Председательствующий
The court decision No. 24623543, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.06.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-714/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: