Decision № 24565211, 05.06.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа№ 5015/1137/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,до відповідача:Приватного підприємства «ЗМС прод», м. Львів,про: стягнення 295'360,00 грн. Суддя М. Синчук При секретарі Н. ГригорчукЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2-довіреність №41/11/13-Н від 30.09.2011 р.відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Приватного підприємства «ЗМС прод»про стягнення 295'360,00 грн. Ухвалою від 22.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем надавались послуги по зберіганні арештованого майна, внаслідок чого ним понесено витрати в сумі 295'360,00 грн.

В судові засідання 03.04.2012 р., 18.04.2012 р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судові засідання 03.04.2012 р., 18.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 12.04.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 22.03.2012 р. не виконав.

Поштові відправлення з ухвалами суду надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

19.04.2012 р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії експертного висновку про вартість об'єкта оцінки та Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. представник позивача подав заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 22.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.05.2012 р.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 22.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.06.2012 р. Строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі

В судове засідання 05.06.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 22.03.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та Приватним підприємством «ЗМС прод» укладено кредитний договір № 012/08-3/3161/в (не відновлювальна кредитна лінія) (далі по тексту - кредитний договір).

На виконання умов кредитного договору позивачем надано відповідачу кредит в сумі 65'000,00 доларів США строком по 11 вересня 2012 року зі сплатою 13,0 відсотків річних. Графік погашення кредиту сторони кредитного договору визначили у додатку № 1 до нього.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.09.2007 р. між сторонами укладено договір застави основних засобів № 012/08-3/3161/в/2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3817 (далі по тексту -договір застави основних засобів). Відповідно до п. 1.2. договору застави основних засобів в заставу передано основні засоби: лінію по виробництву дисків для лазерних систем зчитування, яка складається з литтєвої машини Netstal" (Швейцарія), 1999 року випуску, серійний № 9050609; напилюючої установки eibold"(ФРН), 1999 року випуску, серійний № 328-10-1317; лакувальної установки tech"(ФРН), 1999 року випуску, серійний № 018703; контролюючої установки .Shenk", 1999 року випуску, серійний № 1001312; машини для нанесення етикетки ", 1999 року випуску, серійний № 20.535; чистої кімнати кл.100 Меіssпег+Wurst, 1999 року випуску, серійний № 115846; фотолабораторії ", 1999 року випуску, серійний № 20538; компресора Аігроl К-7, 2004 року випуску, серійний № 487, що належать gозивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 03.09.2007 р. та акту прийому-передачі обладнання від 18.09.2007 р. Предмет застави було оцінено сторонами в сумі 596 993,00 грн.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави майно, що заставляється знаходиться за адресою: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202.

01.05.2007 р. між ЗАТ "Ноіпрокс" та відповідачем був укладений договір №14, згідно з п.1.1. якого орендодавець (ПАТ "Ноіпрокс") передав, а орендар (відповідач) взяв в оренду приміщення площею 203,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, на термін 3 місяці.

22.07.2009 р. постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №26/38 від 11.06.2009 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.04.2009 р. про стягнення з Приватного підприємства „ЗМС ПРОД" на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" 51 665,28 дол. США заборгованості по кредиту, 642,76 дол. США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 148,76 дол. США пені, 524,57 дол. США державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.09.2009 р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції проведено опис майна боржника та складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описане майно прийнято на відповідальне зберігання позивачем.

08.09.2009 р. між ЗАТ "Ноіпрокс" та позивачем укладено Договір користування приміщенням для зберігання заставного майна №01/09, згідно якого власник (ПАТ "Ноіпрокс") передає, а користувач (позивач у справі) приймає в тимчасове платне користування на умовах цього договору нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, загальною площею 203,8 кв.м.

08.09.2009 р. між ЗАТ "Ноіпрокс" та позивачем підписано Акт про передачу площ в користування, згідно якого позивач прийняв в користування приміщення по вул. Стрийській, 202, площею 203,8 кв.м.

Згідно з п. 1.3. Договору від 08.09.2009 р., приміщення надається з метою використання його для зберігання описаного та арештованого майна переданого на зберігання позивачу згідно акту опису та арешту майна Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.09.2009 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір місячної плати за користування об'єктом становить 47,10 грн. за 1 кв.м., разом з ПДВ. Загальна сума, що підлягає до сплати в місяць за цим Договором становить 9'600,00 грн. разом з ПДВ.

За користування приміщенням для збереження заставного майна позивачем сплачено ПАТ "Ноіпрокс" орендну плату за період жовтень 2009 року -березень 2012 р. на загальну суму 295'360,00 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів. (а/с 25-26)

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.3. Договору від 08.09.2009 р., приміщення надається з метою використання його для зберігання описаного та арештованого майна переданого на зберігання позивачу згідно акту опису та арешту майна Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.09.2009 р.

Таким чином, позивач зазнав витрат по збереженню арештованого заставного майна за період жовтень 2009 року -березень 2012 р. в сумі 295'360,00 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів. (а/с 25-26)

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 295'360,00 грн. витрат понесених на зберігання арештованого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовий збір в силу ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЗМС прод» (адреса: вул. Стрийська, 202, м. Львів, 79031; ідентифікаційний код 32801020) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 295'360,00 грн. витрат понесених на зберігання арештованого майна, 5'907,20 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.