АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________
Провадження № 22ц/2090/1913/2012
Справа№2021/2-801/11 Головуючий 1 інстанції -Дудченко В.О.
Категорія: договірні Доповідач -Кружиліна О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Кружиліної О.А.,
суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,
при секретарі - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Красноградського комунального підприємства «Водоканал»
на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року
за позовом Красноградського комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,
в с т а н о в и л а:
25 жовтня 2011 року Красноградське КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, який в подальшому було уточнено.
В обґрунтування позову посилалося на те, що ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1. Вона неодноразово здійснювала платежі за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Тому на ОСОБА_3 було відкрито особистий рахунок №НОМЕР_2. Вона зобов'язалася своєчасно сплачувати за надані послуги водопостачання та водовідведення, але цього зобов'язання не виконує.
Внаслідок неповідомлення власницею квартири про те, що разом з нею постійно проживають та користуються послугами з водопостачання та водовідведення чотири особи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5 та двоє малолітніх дітей, за надані послуги станом на 01.12.2011 року виникла заборгованість 3147 грн. 83 коп., яка підтверджується витягом з особового рахунку абонента №НОМЕР_2 ОСОБА_3
Факт проживання чотирьох осіб за зазначеною адресою підтверджується актом контролера ККП «Водоканал»від 18.11.2010 року, комісійним актом ККП «Водоканал»від 01.03.2011 року, а також довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», в якому проживає ОСОБА_3 від 24.06.2011 року.
Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Красноградського КП «Водоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3147 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року в задоволенні позову Красноградського КП «Водоканал»відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду Красноградське КП «Водоканал»подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Красноградського КП «Водоканал» у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Згідно з вимогами статтй 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи Красноградському КП «Водоканал»в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 11, 509, 526, 623 ЦК України та тих обставин, що позивачем достовірно не доведено факту проживання в квартирі НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 чотирьох осіб .
Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується і вважає його таким, що відповідає обставинам справи, та тим доказам які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -
The court decision No. 24546049, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2021/2-801/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: