29.08.08
Справа № 16/63
Позивач: ТзОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1"
юридична адреса : вул.
Стрийська, 121,Львів,79026
фактична
адреса:вул.Зелена,186,м Львів,79035
Відповідач: Підприємець ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Cуддя Калашник Володимир Олександрович .
При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.
Представники:
Від позивача: Амброс
Марія Р. - представник, (довіреність б/№ від 14.05.08р.)
Від відповідача: не
з"явився.
До початку розгляду справи, стороні
роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення
авансового платежу в сумі 80000,00грн. за договором купівлі- продажу, а також
30128,25 грн. інфляційних витрат та 5089,32 грн. - 3% річних .
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні
обставини, суд -
В с т а н о в и в:
Між Позивачем, ТзОВ
"Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" (вул.Зелена,186, м
Львів,79035) та Відповідачем, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), укладено Договір
купівлі- продажу №4 від 04.07.2005року,
відповідно до якого Відповідач зобов"язувався передати у власність
Позивачу кран пнемо-колісний КС-5363Б.
Вартість крану за
договором складала 130 тис. грн.
Відповідно до п.4.5
Договору, Відповідач зобов"язувався передати Позивачу майно протягом трьох тижнів з моменту оплати.
Пунктом 6.1 Договору
передбачено, що розрахунок проводиться у формі передоплати до 14.07.2005 р., в
сумі 50000,00грн., а решта 80000,00грн., після отримання товару на підставі
акту прийому-передачі, до 21.07.2005 року.
На виконання договірних
зобов"язань, Позивачем перераховано Відповідачу в якості авансу
80000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №546 від 08.07.2005
р. на суму 16000,00 грн.; №266 від 19.07.2005 р. на суму 34000,00 грн.; №784
від 26.08.2005 р. на суму 30000,00 грн.
Незважаючи на
перераховані в якості авансових платежів
кошти, Відповідач не здійснив передачу
Позивачу пнемо-колісного крану КС-5363Б.
14.04.2006 року, Позивач
звернувся до Відповідача з листом за №192, яким вимагав повернення коштів в
сумі 80000,00грн., оскільки Відповідачем не виконуються умови Договору купівлі-
продажу.
Однак, зазначений лист -
попередження залишено відповідачем без належного виконання.
Позивач вважає, що
оскільки ним надіслана відповідачу письмова вимога про повернення коштів, ним набуто право вимагати
повернення цих коштів з нарахуванням інфляційних витрат та річних, у
відповідності до положень ст. 625 ЦК України, а відповідач, як боржник
вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання.
На підставі ст.625 ЦК
України, Позивачем нараховано відповідачу інфляційні збитки в сумі 36128,25грн. та 3% річних в сумі
5089,32 грн.
Таким чином, Позивач в
позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача кошти в сумі 121217,57 грн.
Представник Позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з Відповідача
суму боргу.
Відповідач відзив на
позов не подав, представник в судове
засідання не з"явився.
Проте, вказані обставини
не перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.
Заслухавши в судовому
засіданні доводи представника Позивача,
дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає , що позов підлягає
частковому задоволенню, в межах суми авансового платежу в сумі
80000,00 грн.
В задоволенні решта
позовних вимог слід відмовити.
В прийнятті рішення суд
керувався наступним:
Статтею 693 ч.2 ЦК
України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .
Таким чином, вимога
Позивача про повернення Відповідачем
авансового платежу, що складає 80000,00 грн., перерахованого як оплату за кран,
є підставною і підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 693 ЦК
України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуютья проценти
відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до
дня фактичного передання товару покупцеві або повернення його суми попередньої
оплати.
Таким чином, зазначеною
нормою Закону чітко врегульовано порядок нарахування процентів за зобов"язаннями, що
випливають з Договору купівлі- продажу в частині передачі товару покупцеві та
повернення йому суми попередньої оплати.
Застосування Позивачем
положень ст. 625 ЦК України при нарахуванні інфляційних збитків в сумі
36128,25грн. та 3% річних в сумі 5089,32 грн., є безпідставними, а тому в цій
частині позовних вимог, в позові слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.
49 ГПК України, судові витрати слід
стягнути з Відповідача на користь
Позивача, пропорційно сумі задоволених
позовних вимог.
На підставі викладеного,
у відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст.693, ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1 ) на користь Позивача, ТзОВ
"Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" (вул.Зелена,186, м
Львів,79035; код 33169993)- авансовий
платіж в сумі 80000,00 грн., а також
800,00грн. державного мита і 70,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті суми
позовних вимог - відмовити.
Наказ видати після
набрання рішенням законної сили та
направити Позивачу.
Суддя Калашник
Володимир Олександрович
рішення підписане 05.09.08
виконано в ділов-ві
Гурик І.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2453716 ?
Документ № 2453716 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2453716 ?
Дата ухвалення - 29.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2453716 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2453716 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2453716, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 2453716, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 29.08.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 2453716 refers to case No. 16/63
This decision relates to case No. 16/63. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
