№ 24536308, 28.05.2012, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № Провадження №33-399/12 33/1090/3495/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк 28.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПуАТ «Лантманнен Акса», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, в жовтні, грудні 2009 року та в квітні, липні, серпні, вересні 2010 року, ОСОБА_4 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 47 361, 88 грн.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3, поданої як представником ОСОБА_4, указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що 27 січня 2012 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було складено акт № 44/23-1/00378537 по результатам позапланової невиїзної перевірки ПуАТ «Лантманнен Акса»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ортанія Буд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень, грудень 2009 року та квітень, липень, серпень, вересень 2010 року. В акті перевірки, зазначено, що ПуАТ «Лантманнен Акса»порушило ст. 198.6 Податкового кодексу України в зв'язку з чим завищило податковий кредит на суму 47 361, 88 грн. Даний Акт Бориспільської ОДПІ оскаржено генеральним директором ПуАТ «Лантманнен Акса»ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації у Київській області. По даній скарзі ДПА в Київській області було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги по 23 квітня 2012 року. Поряд з цим, 15 березня 2012 року щодо генерального директора ПуАТ «Лантманнен Акса»ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підставою якого був акт Бориспільської ОДПІ № 44/23-1/00378537 від 27 січня 2012 року. Вважала, що постанова є незаконною, оскільки протокол винесений на підставі Акту перевірки, який суперечить законодавству з питань оподаткування та виходить за межі повноваження податкової інспекції. Просила постанову суду скасувати, оскільки вважала її не чинною, а провадження у справі закрити.

Окрім того ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення їй строку на подачу даної скарги.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_4 та апелянт ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. При цьому ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 відноситься до кола зазначених вище осіб. Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 діє як представник ОСОБА_4 за довіреністю. Між тим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачається такої процесуальної особи, як представник правопорушника. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.