Decision № 2451, 06.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06

Справа № 3/321-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “ Сумський облавтодор ” Відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми « Наследіє »

про стягнення 1 543грн. 14 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Грищенко В.В., Варуха Ю.В.

Від відповідача: Петрова В.К.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 543 грн. 14 коп. , що становить суму заборгованості за виконані роботи по ремонту дороги по вул.2-га Лебединська у м. Суми.

Відповідач у відзиві № 428 від 17.04.2006 року на позовну заяву зазначив, що згідно Договору № 05-06/01 від травня 2005 року позивач повинен був відремонтувати належним чином частину дороги, яка прилягає до території фірми. Фактично ці роботи виконані не були, а залишились майже на тому рівні, що ремонтувала фірма самостійно. Тому фірма згодна тільки на часткове відшкодування витрат ( не більше 25% від позову суми ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, в червні 2005 року між філією “Сумська райавтодор” ДП “Сумський облавтодор” та відповідачем ТОВ КВФ « Наследіє » було укладено договір підряду № 05-06/02 внаслідок якого, позивачем були виконані роботи по ремонту дороги по вул.2-га Лебединська у м. Суми на загальну суму 1 297 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: актом виконаних робіт за формою ( КБ-2в ), який підписаний уповноваженими особами двох сторін, вартість виконаних робіт за договором склала 1 297 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5.2. договору № 05-06/02 відповідач повинен був провести розрахунок за виконані роботи з позивачем у десятиденний строк .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Свої зобов’язання за даним договором відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за виконані роботи по ремонту дороги на суму 1 297 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 1 297 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 297 грн. 00 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 83 грн. 00 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 38 грн. 91 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за виконані роботи по ремонту дороги по вул.2-га Лебединська у м. Суми , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 6.4.1. Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені

У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 124 грн. 23 коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 124 грн. 23 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми « Наследіє » ( 40021, м.Суми,вул..Лебединська,3 ; код ЄДРПОУ 14007224) на користь Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (40002 , м. Суми, вул.Роменська, код ЄДРПОУ 31931024) 1 297 грн. 00 коп. боргу, 124 грн. 23 коп. пені, 83 грн. 00 коп. індексу інфляції , 38 грн. 91 коп. 3 відсотки річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рушення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано 6 червня 2006 року .

Суддя Левченко Павло Іванович.