Court ruling № 24496997, 08.06.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/4004/2012

08.06.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи - ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про спонукання відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року позовна заява залишена без руху, з наступних підстав: - В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення певної грошової суми на користь іншої особи - ОСОБА_3, якій й спричинено шкоду ДТП, але яка до суду не звертається. Тобто, викладені обставини у чому полягає порушення прав та яких саме позивача ОСОБА_2 Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, але не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зокрема, у чому полягає моральна шкода, спричинена ОСОБА_3, її розмір, й т.і., у тому числі, як про це дізнався саме позивач ОСОБА_2

Крім того, як вбачається, одночасно із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди позивачем заявлено вимогу про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України про «Судовій збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовій збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В порушення наведених вимог Закону, позивачем не надано суду доказів сплати наведеної суми судового збору, за вказані вимоги немайнового характеру.

Відповідно до розпису представника позивача ухвала суду від 11.05.2012 року отримана нею 28.05.2012 року.

07.06.2012 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 11.05.2012 року недоліків, від представника позивача надійшла квитанція про оплату судового збору.

Однак, з дати одання квитанції вбачається, що представником позивача пропущено строк наданий судом для усунення наведених ухвалою від 11.05.2012 року недоліків (п'ять днів від дня отримання ухвали суду від 11.05.2012 року). Крім того, на усунення інших недоліків, наведених ухвалою суду від 11.05.2012 року, не було надано суду ніяких уточнень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не усунені недоліки, викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим, позовна заява з матеріалами до неї - підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи - ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про спонукання відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя