Court ruling № 24485280, 28.05.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2033/1-555/11 Председательствующий 1 инстанции Бобко Т.В.

Производство 11/2090/1184/2012 Докладчик Емец А.П.

Категория ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Емца А.П.,

судей Мозгового А.Д. и Чопенко Я.В.,

с участием: прокурора Шемаевой Е.И.

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, со средне -техническим образованием, женат, имеет на иждивении 2 -х несовершеннолетних детей, являющийся физическим лицом-предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии со ст.55 УК Украины в редакции 1960 года не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.2 ст.307 УК Украины в редакции 05.04.2001г. к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.77 УК Украины без конфискации имущества; по ч.2 ст.309 УК Украины -к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим -в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытанием в 3 года и возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины ряда обязанностей: в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1: в пользу НИЭКЦ при УМВДУ на Южной железной дороге судебные издержки в сумме 1172грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы специальных химических веществ в размере 417,96грн.

Согласно приговору, днем 06 мая 2011 год, более точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1 находясь на территории торгового центра «Барабашово»в г.Харькове, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства с целью сбыта, в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2 договорился о встрече с последним для передачи ему особо опасного наркотического средства -каннабис. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 приобрел у неустановленного органом досудебного следствия лица за 200грн. два пакета с особо опасным наркотическим средством, после чего на своем автомобиле марки ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_2, направился к ранее обусловленному месту встречи с ОСОБА_2 - к станции метро «имени Советской армии»в г.Харькове.

06 мая 2011 года примерно в 16 часов ОСОБА_1 имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле дома №1 по ул.Ощепкова в г.Харькове, встретился с ОСОБА_2, выступившим в качестве покупателя наркотических средств в рамках проведения оперативной закупки наркотических средств, сбыл ему один из приобретенных полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством каннабисом массой высушенного каннабиса в пересчете на сухое вещество 7,74 грамма, за что получил от ОСОБА_2 деньги в сумме 200грн.

Второй полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом ОСОБА_1 оставил себе для личного употребления, перевез на своем автомобиле марки ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_2, к дому АДРЕСА_2, где 06 мая 2011 года примерно в 19-00 часов был задержан работниками милиции. В ходе проведения досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят из правого кармана джинсовых брюк полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом массой в перерасчете на сухое вещество 9,67 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания и постановления нового, которым, с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, признать виновным ОСОБА_1 и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем по ч.2 ст.309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.2 ст.307 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК Украины окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, а также осужденного ОСОБА_1, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, и полагавшего что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора районного суда, настоящее дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст.309 УК Украины никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. Касаясь мотивов апелляции прокурора относительно размера и вида назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 50 УК Украины, наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В своем постановлении от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004) ПВС Украины обратил внимание судов на то, что они при назначении наказания в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдать требования ст. 65 УК относительно общих принципов назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, сам прокурор, выступая в судебных прениях, пришел к выводу что по делу отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание ОСОБА_1, более того, просил суд учесть, то что подсудимый полностью признал свою вину, официально работает, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионерку. Судом также установлено, что ОСОБА_1, фактически способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, имеет твердое намерение стать на путь исправления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года). Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности осужденного ОСОБА_1, существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления и свидетельствуют об обоснованности применения судом положений ст. 75, 76 УК Украины, с установлением максимального испытательного срока, при назначении ему наказания по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины, Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является законным, справедливым, обоснованным, индивидуально взвешенным, таким, которое будет достаточным для его исправления и возвращения к нормальной, общественно полезной жизни.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора, постановлении нового и назначении более сурового наказания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 -без изменения.

Председательствующий

Судьи