Court ruling № 24485271, 06.06.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

06.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1-52/2011

Производство № 11/2090/1191/2012 р. Председательствующий Цвирюка Д.В.

Категория ч.3 ст. 185 УК Докладчик Савченко И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Савченко И.Б.,

судей Щебетун Л.Н.. Чижиченко В.М. ,

с участием прокурора -Пресс А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 2, 3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором суда

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 13 августа 2010г. Великобурлуцким районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_3 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_3 осужден к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Велкобурлуцкого районного суда Харьковской области от 13 августа 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Приговором суда установлено, что в апреле 2010 г., ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где тайно, из сарая домовладения похитил пустой газовый баллон ПРОПАН-БУТАН объемом 50 литров, стоимостью согласно заключению эксперта 110 гривен, редуктор низкого давления РДГ - 6, стоимостью 113 гривен, шланг длиной 2 метра для редуктора газового баллона, стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 253 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_3 в декабре 2010г., более точную дату установить не представилось возможным, примерно в 12 часов 00 минут, по предварительном у сговору, в группе с ОСОБА_4, достоверно зная, что последний проживает в домовладении принадлежащем ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сарая, расположенного на территории указанного домовладения похитили, принадлежащую ОСОБА_5 бытовую газовую плиту марки «Электра», стоимостью 150 гривен.

В апелляции с измененными доводами прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона, а именно неправильно применены положения ст.ст. 70,71 УК Украины при назначении наказания . Суд назначил ОСОБА_3 наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины применил принцип частичного сложения наказаний, однако не указал каких именно. После этого к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 185 УК Украины , суд вновь частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Великобулуцкого районного суда Харьковской области. В связи с этим помощник прокурора просит приговор районного суда изменить.

Выслушав доклад судьи , мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами , изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению , ввиду следующего .

Доказанность вины ОСОБА_3 в совершении краж чужого имущества, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Виновность осужденного и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.

Вместе с этим суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 70, 71 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Так смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г., когда после постановления по делу приговора будет установлено , что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до а другие после постановления первого приговора, наказание по последнему приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения последнего приговора, затем в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины , затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения последнего приговора и к этому наказанию в порядке ст. 71 УК Украины присоединяется наказание, назначенное судом в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины.

С учетом изложенного, апелляцию прокурора на основании п.4 ч.1 ст.367 и п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины следует удовлетворить, изменить резолютивную часть приговора суда и уточнить применение требований ст.ст. 70, 71 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3, что не ухудшает его положение.

Руководствуясь ст.ст.362, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить .

Приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 в апреле 2010г. к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ОСОБА_3 приговором Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 13.08.2010г. определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с освобождением от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 в декабре 2010г. считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

К наказанию, назначенному по ч.2 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины, частично, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное ОСОБА_3 этим приговором в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины, и окончательно определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию помощника прокурора- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи