Sentence № 2447095, 07.07.2008, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Еланского О.Г.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Корытное, Выжницкого района, Черновицкой области, украинка, гражданка Украины, образование неполное - среднее, вдова, пенсионерка, жительница АДРЕСА_1, ранее не судима,

 по ч.1 ст.310 УК Украины,-

установил:

Подсудимая ОСОБА_1, проживая на территории домовладения ОСОБА_2, АДРЕСА_1, во время работ на приусадебном участке указанного домовладения в мае месяце 2007 года обнаружила, что среди сельскохозяйственных культур взошли растения конопли, которые ОСОБА_1 пропалывала, с целью доведения их до созревания, при этом уничтожая сорняки вокруг растений конопли.

03 августа 2007 года сотрудниками милиции в присутствии понятых был произведен осмотр указанного домовладения, в ходе которого на приусадебном участке, расположенном возле дома было обнаружено и изъято 121 куст наркотикосодержащих растений рода конопли, массой 19000,0 грамм, являющимися таковыми согласно заключения эксперта №70/10/2217 от 16 августа 2007 года, количество которых в перерасчете на сухую массу составляет 3800,0 грамм, которые ОСОБА_1 пропалывала, обрабатывала, тем самым незаконно выращивала без соответствующего разрешения.

Подсудимая ОСОБА_1, вину свою не признала и суду пояснила, что она живет с семьей дочери. У них возле дома огород, где она занимается выращиванием овощей, прополкой и другими работами. В мае 2007 года вовремя прополки огорода она обнаружила, что между кукурузой взошли растения напоминающие по внешнему виду растения из которых изготавливают веники. Она сначала их полола, а затем оставила эти растения. Обрабатывала их, чтобы впоследствии сделать из них веники. О том, что указанные растения конопля она не знала, где они взялись на огороде она так же не знает.

Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 03 августа 2007 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Также вторым понятым была приглашена ОСОБА_4. С письменного разрешения ОСОБА_2 он совместно с другими участниками осмотра прошли на территорию домовладения и далее на огород. ОСОБА_2 не препятствовал и добровольно сам показал всем участникам осмотра огород своего домовладения. На конце огорода среди растений кукурузы были обнаружены растения зеленого цвета с морфологическими признаками растений конопли в количестве 121 куст с корневой системой. Присутствующий при осмотре ОСОБА_2 по поводу выращивания указанные растений ничего пояснить не смог, так как работами на огороде и выращиванием различных растений занимается его теща ОСОБА_1. Когда подошла ОСОБА_1, то пояснила, что указанные растения она выращивала лично и считает, что из этих растений можно изготавливать веники. Обнаруженные растения конопли были прополоты и ухожены, что было видно, что за ними ухаживали с целью доведения до созревания, и уничтожали сорняки вокруг растений конопли. Обнаруженные растения конопли были вырваны с корневой системой, их количество составило 120 кустов, которые были помещены в четыре мешка из полимерного материала (л.д. 14-15);

 Свидетель ОСОБА_2суду показал, что настоящее время он проживает по указанному адресу вместе с женой ОСОБА_5, тещей ОСОБА_1. Он с женой работает на временных работах по найму, а ОСОБА_1 постоянно находится дома, занимается подсобным хозяйством и занимается выращиваем овощей на огороде на территории их домовладения. На огороде ОСОБА_1 работает почти все время сама, так как он с женой работают по найму и дома бывают редко, и на огороде помогают только садить и убирать урожай, а прополкой занимается лично ОСОБА_1. Что произрастает на огороде точно не знает. На конце огорода среди растений кукурузы были обнаружены растения зеленого цвета с морфологическими признаками растений конопли в количестве 121 куст. Он ничего пояснить не мог, так как на огороде не бывал, что это за растения не знал, кто их посеял не знает, так как работами на огороде и выращиванием различных растений занимается теща ОСОБА_1 Когда подошла ОСОБА_1, то пояснила, что указанные растения она выращивала лично и считает, что из этих растений можно изготавливать веники. Обнаруженные растения конопли были прополоты и ухожены, что указывало на то, что за ними ухаживали с целью доведения до созревания, и уничтожали сорняки вокруг растений конопли. Обнаруженные растения конопли были вырваны с корневой системой, их количество составило 121 куст, и были помещены в четыре мешка из полимерного материала (л.д.19).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом на имя начальника Покровского РО УМВД Украины от 03 августа 2007 года о том, что выявлен факт незаконного посева наркотического средства «конопли» ОСОБА_1. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2007 года, согласно которого в домовладении расположенного АДРЕСА_1 среди растения кукурузы произрастают растения, похожие на растения конопли. Растения прополоты и ухожены, их количество 121 куст. Указанные растения в количестве 121 куста с корневой системой были вырваны и упакованы в четыре мешка из полимерного материала. (л.д.5);

- заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/2217 от 16 августа 2007 года согласно которой растения, массой 19000.0 грамм, изъятые на территории домовладения ОСОБА_2 являются наркотикосодержащими растениями рода конопли, количество которых в перерасчете на сухую массу составляет 3800.0 грамм (л.д.30-33).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, которая дала аналогичные показания показаниям ОСОБА_3 (л.д. 16-17);

Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_1. в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.310 УК Украины, как «незаконное выращивание растения конопли».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении досудебного следствия показаний не изменяла, активно способствовала в раскрытии преступления, вину свою полностью признала и чистосердечно раскаивается в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления. Предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 ( пятьсот десять ) гривен.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы за производство судебно-химической экспертизы по уголовному делу в сумме 423 грн.70 коп. р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО - 805012 ОКПО - 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Вещественное доказательство - 121 куст растений рода конопли массой 19000.0 грамм, количество которых в перерасчете на сухую массу составляет 3800.0 грамм, упакованные в четыре мешка из полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции № 123085 от 17.08.2007 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: