П Р И Г О В О Р 1-110/2008 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2008 года Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б. при секретаре: Ковбаса С.В с участием прокурора: Игнатьева А.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
20 августа 2007 года, около 21 часов ОСОБА_1., в тайне от других лиц, проник на территорию домовладения гр.ОСОБА_2., по АДРЕСА_2, где через открытую пассажирскую дверь проник в стоящий во дворе автомобиль марки “ЗАЗ-1102” гос.номер НОМЕР_1, откуда похитил автомагнитолу марки “Pioner” модели DЕН-3750МР” стоимость которой, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1172.1/1172-08 от 26 марта 2008 года, составляет - 670 грн., чем гр.ОСОБА_2причинил материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что во второй половине августа 2007 года около 21 часа он проходил по ул.Куйбышева пос.Сахновщина Харьковской области, проходя возле домовладения гр.ОСОБА_2., во дворе увидел автомобиль “Таврия”, подошел к автомобилю и через незапертую пассажирскую дверь похитил автомагнитолу марки “Пионер”, после чего похищенное отнес к себе домой. 25 августа 2007 года данную автомагнитолу он продал гр. ОСОБА_3., за 280 грн. Вырученные деньги потратил на продукты питания.
Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его личности .
ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы нецелесообразно, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому к нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2 года обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и не менять без их согласия места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р/С №35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за товароведческую экспертизу) - 282 грн.47 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья
The court decision No. 2446381, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.05.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1-110/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: